Cancers du 3ème type 2022-2025
27.6.25 A la fin de mon dossier en cours sur les traitements du cancer, il me faut arriver à ce moment si délicat où je dois envisager les cas de cancer après vaxARNm (comme on écrit "autisme après vaccin") - ces cancers que familièrement on qualifie de t...o-cancers puisque la science les niant, on n'a pas encore de nom technique.
En trois parties: intro - Les récentes tumeurs "speedy gonzalez", pourquoi tant de déni?- Les cancers supersoniques depuis 2021 sont différents de l'augmentation des cancers chez les jeunes depuis 15 ans
-
Pour lire les commentaires sous le billet original nr 1 sur fb - le nr 2 - le nr 3.
Intéressant de lire les commentaires, notamment provenant de médecins qui reconnaissent les faits.
Des cancérologues honnêtes reconnaissent une recrudescence de cas de tumeurs depuis 3 ans:
* se déclarant à un stade avancé (grade 4), au lieu d'une progression classique
* ne répondant pas aux traitements classiques, mais bien à des molécules repositionnées comme l'ivermectine ou le membendazole etc
* progressant de manière foudroyante d'où le libellé de turbo-cancers (terme que l'on n'utilise pas sur les réseaux sociaux, robots obligent).
Ce sont même parfois des internistes non oncologues qui prennent ce dossier en main, comme les docteurs Kory ou Marik, que j'ai souvent cités. On comprend un oncologue d'hopital qui ne veut pas risquer sa carrière à entrer en conflit avec les autorités.
Je continue mon discours du moment, à l'intention des copains normies, qui nient la possibilité d'une augmentation du nombre de cancers depuis 2021. "Tu délires: cancer et vax, rien à voir". N'oubliez pas que cela fait plus de quarante ans que j'ai traduit une étude étudiant le lien entre vax et mort subite du nourrisson, et que j'ai continué à investiguer: est-ce de la science ou un business model? Ma réponse est dans le dossier Vaccingétorix.
Rappel de bon sens: tous les cancers ne sont pas dus au bricolage ARNm, mais...
Suivons donc le brillant Ethical Skeptic, statisticien de compétition, dans son raisonnement: si on ne peut pas travailler sur les stats de malades, voyons donc l'augmentation des dépenses de santé autour du cancer. Ce gars est brillantissime, je le suis depuis 3 ans, ne venez pas le critiquer sur une possible inflation. Il expose en dollars constants!
Voir le graphique: faut-il commenter l'augmentation si radicale à partir de mi-2022?
Traduction de https://x.com/ethicalskeptic/status/1923017246328111172:
"🚨Dépenses de traitement du cancer aux États-Unis ajustées en fonction de l'inflation/des prix pour les services médicaux (en dollars constants)
En hausse de 22,5 % par rapport à l'ancienne tendance
41,4 milliards de dollars de nouveaux coûts de traitement du cancer par an
Date d'inflexion = juin 2022
Ancienne tendance = 0,22 % TCAC (croissance réelle)
Nouvelle tendance = 2,6 % TCAC (croissance réelle)"
Ce graphique dit l'indéniable. Et pourtant, quelle mouche a piqué mes copains normies et nos gouvernants pour qu'ils ne voient pas ces tendances hénaurmes?
Mais quechuisbête! C'est pas une mouche, c'est la foi! C'est la pure foi dans la vaccinologie et dans l'éthique si pure des labos qui leur a piqué le cerveau: la foi les empêche de penser. J'omets ceux qui voient mais qui préfèrent garder leur carrière.
Sur son compte x, ethicalskeptic donne aussi des graphiques par âge. Seuls les tout vieux ne connaissent pas cette oncogrimpette: primo, on ne fait plus de cancer après 80 ans (à voir avec la ferroptose), secundo il faut prendre en compte la moisson de vieux due au covid il y a 4 ans. On a ratissé large à l'époque, dans cette tranche d'âge. Je n'entre pas dans les détails polémiques. Retenons que grâce à des normes gouvernementales absurdes, les cimetières se sont remplis à toute allure.
Pour les curieux, Ethical Skeptic anime un site. On y trouvera quantité de graphiques autour de l'augmentation de mortalité depuis 4 ans - longues explications, dont je ne comprends que la moitié (très technique, pour statisticien).
Un internaute me fait suivre un article belge intitulé "Les dépenses publiques dédiées aux thérapies anticancéreuses ont triplé en dix ans ". Je précise: "Ethical Skeptic a choisi de chiffrer les services médicaux, car les nouvelles molécules coûtent parfois dix à cent fois le prix des anciens médocs. L'innovation a un coût astronomique, mais un effet minuscule."
Image 2 ci-dessous: j'ai retrouvé la traduction de ce graphique par Hélène Banoun / Minotte Degun lors de sa conférence filmée, à Manosque: https://www.youtube.com/watch?v=E1NCXW3taOI
Profitez-en pour écouter sa conférence, par exemple les minutes 43 et suivantes, où la chercheuse reprend une étude japonaise sur l'augmentation des cancers.
Les récentes tumeurs "speedy gonzalez", pourquoi tant de déni?
Ce phénomène de cancers du 3ème type est largement documenté par des cliniciens aux States, mais il semble plus frileusement répercuté chez nous.
Il est carrément invisibilisé dans la littérature scientifique et dans la presse mainstream, tout comme le sont les effets indésirables de ces mêmes injections expérimentales récentes.
Pour comprendre le déni, écouter la dernière vidéo du CSI sur Crowdbunker
CSI N°168 du 26/06/25
Sujet : Cas cliniques de cancers post injections contre COVID-19
Invité : Dr Laurent DUPOIRIEUX – Chirurgien plasticien, reconstructeur et esthétique
Discutants :
- Dr Louis FOUCHÉ – Médecin Anhestésiste-Réanimateur, Master II Éthique et Anthropologie de la Santé
- Hélène BANOUN - Pharmacienne et ancienne Chargé de recherches INSERM
Animateur : Dr Éric MÉNAT – Médecin Généraliste, diplômé en homéopathie/nutrition
Sur Rumble (amis français, passez par un vpn), j'en ai repris un passage où le dr Fouché expose les raisons pour lesquelles votre voisin ou votre médecin prétendront que vous délirez, espèce de complotiss': ce cancer à ce moment T sous cette forme X était un hasard.
NB. Fouché est anesthésiste réanimateur - je l'appelle souvent Louis La Lumière tant il est un modèle pour moi (rigueur, éthique, biodiversité culturelle, intelligence vaste et calme olympien dans le dialogue, grand maître de la communication non violente)
Je pitche:
1/ Déni du médecin qui est victime d'être membre d'une secte, il ne PEUT tout simplement pas voir les liens, ce serait aller contre sa foi.
Ce même médecin, souvent adorateur du progrès, ne PEUT pas envisager l'impact des polluants environnementaux (Fouché cite le cas de Marseille), car le progrès n'est-ce pas!
2/ Double déni, car c'est souvent le médecin qui a poussé à se faire injecter ce que, profane, je peux appeler une franche cochonnerie. Il faut être sacrément humble pour reconnaître une gaffe pareille.
3/ Déni du scientifique qui lit la littérature, sans se douter de la censure en cours: "m'enfin, l'IA s a écrit que rien ne prouve que...."
L'IA fait comme tout le monde, elle ne lit que l'abstract, qui, pour des pros, est notoirement invalide pour de multiples raisons que j'ai déjà exposées. C'est le contenu de l'étude qu'il faut dépiauter.
Ce sont les minutes 44 à 49
Ecouter aussi ce que dit Hélène Banoun (alias Minotte Degun ici) d'une censure de publication qu'elle reviewait.
Les cancers supersoniques depuis 2021 sont différents de l'augmentation des cancers chez les jeunes depuis 15 ans
Cette partie du billet touche la cohérence de nos discours et nos réactions lorsque l'on veut *croire* à un fait. Je me base sur un récent article chez France-Soir: "Les vaccins ARNm anti-COVID peuvent induire le cancer de 17 manières distinctes selon plus de 100 études".
Sur le net, d'autres articles abondent pour nourrir la piste de cancers supersoniques post-quelque chose, comme celui que je vais citer. Essayez de comprendre les médecins qui nient ce fait lorsque quasi tous ces articles commencent par relayer un grand prof' de cancérologie: "On a une augmentation foudroyante du cancer du pancréas sans qu’on ait la moindre idée de la raison. " (voir dans l'article cité en début de paragraphe).
Si l'on pose des bases erronées, indiquant qu'on ne connaît pas le dossier, pas étonnant qu'un professionnel ne lise pas la suite de l'article. En effet, cette augmentation a commencé bien avant la crise covid! Les cancers chez les jeunes ont augmenté de 79 % depuis 1990 (British Medical Journal en 2023).
Je ne doute pas que ces récentes injections géniques expérimentales provoquent des tourbillons cellulaires profonds et un chaos tel que des cancers peuvent se réveiller après dormance ou survenir chez des jeunes. Mais nous devons arrêter de nous référer au discours de grands mamamouchis sur la récente augmentation: on se tire une balle dans le pied. Les dates ne correspondent pas. Ouvrir une discussion par une pseudovérité n'est pas propice au dialogue avec votre médecin traitant.
Par ailleurs, je ne lis pas un article si je n'ai pas le cv de la personne. C'est un tic chez moi: je cherche d'abord qui est l'auteur. Or, FranceSoir relaye une "Mathilde Debord" de pointcritique.fr, dont je ne vois nulle part la formation, le bagage intellectuel. Il faudrait donc qu'en lisant l'article, je vérifie POINT PAR POINT toutes les sources et que je demande à un pro ce qu'il en pense - Minotte Degun par exemple. Qui aurait le temps de faire ce boulot titanesque?
J'ai donc à peine survolé l'article.
Je vous laisse le lien vers l'article en espérant que l'un d'entre vous vérifiera chaque source, à l'intention de la communauté.
retour au dossier ou retour au blog