Accepterais-jes des chimios en cas de cancer?
15.3.23 Ma traduction de "Accepterais-jes des chimios en cas de cancer? Probablement pas", par le docteur Peter C Gøtzsche, Institute for Scientific Freedom, 4/2/2023 - professeur dont j'aime la rigueur, la méthode, la précision.
Voir ma traduction en français
Le grand Goetzsche, un scientifique comme on les aime: rigoureux, méthodique, rationnel, courageux en outre* , publie ce début février 2023 un article documenté: "Choisirais-je des chimios en cas de cancer? Probablement pas". Formulation plus modérée que mon classique "les chimios sont utiles en cas de cancer et la terre est plate, aussi". Dans cet article, il démontre chiffres à l'appui pourquoi il préférerait une fin de vie digne plutôt qu'une fin de vie de même longueur, mais ravagé par les traitements.
* lire le contexte: https://www.taty.be/articles/CVD_PGwhistle.html#PG - via la fondation Cochrane, il a dénoncé les dérives pharma et les malhonnêtetés scientifiques depuis des années. Avec force documents et faits, tout est sourcé, ma chérie, mais oui. J'aime le suivre comme j'aimais lire "What doctors do not tell you" (magazine britannique). Peter C Gøtzsche est l'auteur de "Deadly Medicines and Organised Crime: How Big Pharma Has Corrupted Healthcare" (pas lu, peux pas tout lire).
J'ai d'autres sources en anglais, que je traduirai à l'occasion, provenant de chercheurs qui ont étudié le même sujet. Mêmes résultats: cancers en progression, mortalité au même point qu'il y a 50 ans.
En un seul clic, profane pourtant, j’ai aussi trouvé https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28978555/ : Availability of evidence of benefits on overall survival and quality of life of cancer drugs approved by European Medicines Agency: retrospective cohort study of drug approvals 2009-13 , Courtney Davis et al. dans BMJ . 2017 Oct.
Cette étude “montre que la plupart des médicaments sont entrés sur le marché sans preuve d’un bénéfice sur la survie ou la qualité de vie. Au moins 3,3 ans après leur mise sur le marché, il n’y avait toujours pas de preuve concluante que ces médicaments prolongeaient ou amélioraient la durée de vie pour la plupart des indications du cancer. Lorsqu’il y avait des gains de survie par rapport aux options de traitement existantes ou au placebo, ils étaient souvent marginaux. »
Image: j'ai choisi cette illustration pour pointer ce que j'observe depuis tant d'années, soit que le diagnostic de cancer et sa cohorte de traitements est souvent accueilli comme une forme d'initiation spirituelle par mes copines, qui semblent enchantées de passer par cette phase initiatique. La réussite du business chimios et des dépistages abusifs cités par Goetzsche n'est pas que commerciale... Mon discours tombe très mal chez elles si j'essaie de dire "tu vas donc travailler à survivre aux chimios"...
Suit ma traduction assistée par robot de son article “Should I get chemotherapy for cancer? Probably not" (https://www.scientificfreedom.dk/2023/02/04/should-i-get-chemotherapy-for-cancer-probably-not/ ). J’ai ajouté les adresses de page quand nécessaire. Les références sont aussi copiées ci-dessous."Accepterais-jes des chimios en cas de cancer? Probablement pas"
Si vous avez un cancer, l’une des questions les plus importantes est de décider si vous devez accepter ou refuser la chimiothérapie. La plupart des patients acceptent la chimiothérapie, probablement parce qu’ils pensent que si elle n’était pas utile, on ne l’offrirait pas.
C’est une erreur.La chimiothérapie est rarement utile
On entend beaucoup parler des progrès réalisés contre le cancer. Ce récit augmente les dons aux organismes de bienfaisance contre le cancer et profite aux médecins qui font des recherches sur les thérapies contre le cancer, et il touche non seulement le public mais aussi les médecins eux-mêmes. Leur croyance en l’efficacité de la chimiothérapie est si forte que pratiquement tous les patients atteints d’un cancer reçoivent une chimiothérapie, même au cours des dernières semaines avant leur décès.
1 - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26203912/La vérité est qu’à quelques exceptions près, peu de progrès ont été réalisés au cours des 70 dernières années en ce qui concerne la chimiothérapie.
2,3
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/3702918/ et https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15630849/Une revue des essais randomisés de 2004 a montré que la contribution globale de la chimiothérapie cytotoxique curative et adjuvante à la survie à cinq ans des patients cancéreux adultes aux États-Unis et en Australie n’était que de 2 %. 3 Dans la grande majorité des cas de cancer, plus de 90 %,4 l’effet de la chimiothérapie était marginal, ce qui correspond à une prolongation de la vie de seulement trois mois. Et les nouveaux médicaments pour les cancers solides approuvés par l’Agence européenne des médicaments ont augmenté la survie de seulement un mois par rapport aux autres régimes.4
https://www.bmj.com/content/355/bmj.i5792 et réponse https://www.bmj.com/content/355/bmj.i5792/rr-13Mais quand on analyse des types de cancer spécifiques, il y en a quelques-uns où la chimiothérapie présente des avantages significatifs. La contribution à la survie à cinq ans était de 39 % pour le cancer des testicules, de 39 % pour la maladie de Hodgkin, de 12 % pour le cancer du col utérin, de 11 % pour le lymphome et de 9 % pour le cancer ovarien 3.
Les médecins accepteraient-ils la chimiothérapie pour eux-mêmes?
Au Danemark, deux journalistes ont demandé à deux médecins éminents ce qu’ils feraient s’ils avaient un cancer et se voyaient offrir une chimiothérapie qui leur donnait peu de chances de survivre. Les deux refuseraient la chimiothérapie et l’un d’eux a expliqué qu’il préférerait profiter de la vie qu’il avait laissée.5
Ces idées raisonnables ont de puissants ennemis dans les groupes d’intérêt. Le président de la Société danoise du cancer, Frede Olesen, a réprimandé ces médecins, disant qu’ils ont nui à la confiance entre les patients et les docteurs6.Ce n’était pas le cas, à mon avis. Ils ont donné des conseils judicieux et honnêtes au public, ce dont le public a besoin. Les patients devraient jouir des mêmes privilèges que les professionnels de la santé, et peu d’oncologues et d’infirmières sont prêts à accepter la chimiothérapie que leurs patients subissent pour un bénéfice minimum7. Chez les patients âgés, le traitement agressif est encore plus déplacé. Ce qui est le plus important pour eux, c’est de maintenir leur indépendance et leur dignité,8 pas d’obtenir quelques semaines supplémentaires de qualité douteuse. Mettre fin à notre vie en passant du temps avec nos proches est beaucoup plus attrayant que d’être harcelé par les effets toxiques de la chimiothérapie, avec des admissions fréquentes à l’hôpital, ce qui augmente le risque que nous mourrons dans un lit d’hôpital plutôt qu’à la maison.
J’ai souvent été témoin des conséquences horribles pour les patients, leurs amis et parents de se battre jusqu’à la fin. J’ai aussi rencontré des gens qui ont été impitoyablement exploités par des charlatans, et voici un exemple.
Chimiothérapie régionale en Allemagne
En 2010, la Société danoise du cancer m’a demandé de revoir les données sur la chimiothérapie régionale, proposée par le professeur Thomas J. Vogl à l’université Göthe de Francfort, parce que des centaines de patients danois atteints d’un cancer s’y étaient traités, à leurs propres frais. Par exemple, les patients atteints d’un cancer de l’intestin avec métastases hépatiques pourraient recevoir une chimiothérapie directement injectée dans les métastases.
Mon directeur adjoint a examiné 43 études originales et 8 articles de revue, et nous avons conclu qu’il n’y avait aucune preuve que le traitement avait un effet sur la survie.9 Les articles scientifiques de Vogel étaient d’une qualité déplorable. Il a décrit certains patients traités, sans groupe témoin et sans explication sur ceux qui étaient inclus ou non. Les méthodes utilisées pour analyser les données étaient erronées et Vogl a constamment confondu une diminution de la taille du nodule cancéreux avec une amélioration pour le patient, même s’il est bien connu que certaines formes de chimiothérapie qui réduisent les tumeurs augmentent la mortalité. Dans l’extrême, si la dose de chimiothérapie est très élevée, alors qu’elle pourrait tuer la tumeur, elle pourrait aussi tuer le patient.Statistiques trompeuses sur les progrès contre le cancer
Le type de données que nous voyons le plus souvent dans les articles scientifiques et dans les médias est la survie après le diagnostic, p. ex., le taux de survie à 5 ans, mais ces résultats sont trompeurs.
Aujourd’hui, si quelqu’un reçoit un diagnostic de cancer, par opposition à un diagnostic d’il y a dix ans, on pourrait avoir une survie à 5 ans plus élevée, même si les personnes ayant ce diagnostic meurent au même âge en moyenne qu’il y a dix ans. Cela peut se produire, par exemple, si les gens deviennent plus conscients du cancer et consultent des médecins à un stade précoce de la maladie. Ou s’ils se font dépister, comme le montrent les exemples suivants.
En 2016, un journaliste a écrit que le Danemark avait eu la plus faible survie au cancer et que le traitement du cancer était maintenant aussi bon que dans nos pays voisins.10 Le titre de son article était sensationnaliste : « Le cancer – est-ce que le code a été déchiffré? »
Son argument était que la survie à 5 ans pour le cancer du sein avait augmenté de 82% à 88% en 20 ans. Mais entre-temps, nous avons introduit le dépistage du cancer du sein au Danemark, ce qui entraîne un surdiagnostic de 33 %.11 Beaucoup de femmes en bonne santé qui n’auraient jamais reçu ce diagnostic dans leur vie si elles ne s’étaient pas soumises à un dépistage recevront un diagnostic de cancer du sein. Comme aucune d’entre elles ne serait décédée du cancer du sein, cela améliore la survie à 5 ans. J’ai calculé qu’en raison du surdiagnostic, l’augmentation réelle de la survie est loin de 6 % mais plus proche de 2 %. 12 (« Gøtzsche PC. Survival in an overmedicated world: look up the evidence yourself.” non disponible)Parfois, le nombre annuel de décès par cancer est lié au nombre de cancers, mais ces informations peuvent être tout aussi trompeuses.
Par exemple, le taux de mortalité (nombre de décès dus au cancer pour 100 000 habitants) dû au mélanome malin était assez constant pendant de nombreuses années, alors que l’incidence augmentait fortement.13 Si les cancers détectés étaient toujours mortels sans traitement, cela signifierait des progrès remarquables dans le traitement du mélanome malin. Or, ce n’était pas le cas. Beaucoup plus de diagnostics sont faits ces dernières années parce que les gens sont plus susceptibles de faire examiner leurs « taches brunes ». Fait surprenant : presque tous ces cancers diagnostiqués en supplément sont inoffensifs10. La chimiothérapie ne fonctionne pas pour les mélanomes malins, mais des substances biologiques ont été introduites qui améliorent la survie14.
Le dépistage du cancer est inutile s’il ne permet pas de prolonger la vive10. Lorsque les patients ne vivent pas plus longtemps, mais qu’ils savent qu’ils ont un cancer parce que l’horloge a sonné plus tôt, le « dépistage précoce » du cancer est sans équivoque nocif. Il existe de nombreuses offres de dépistage inutiles sur le marché privé12
Essais randomisés
Dans les essais randomisés, il n’y a aucun problème à utiliser des taux de survie à 5 ans, parce que tout le monde a un cancer au départ et, qu’en moyenne, ils auront eu le cancer pendant une durée similaire dans les deux groupes.
Mais même ces études peuvent être sérieusement biaisées. Un résultat populaire est la survie sans maladie, mais comme nous l’avons déjà mentionné, certains traitements contre le cancer qui n’améliorent pas la survie entraînent une rétraction de la tumeur. Il faut donc plus de temps avant que « la maladie revienne » sur un scanner, ce qui est d’ailleurs une notion trompeuse car elle n’a jamais disparu.
Un problème connexe dans les essais sur le cancer est que le résultat est presque toujours la mortalité spécifique au cancer. La chimiothérapie étant toxique, elle augmente le taux de mortalité, p. ex., à cause des infections. Par conséquent, la seule mesure de mortalité non biaisée est la mortalité pour toute cause, ce qui est également important pour les patients. Ils veulent rester en vie et ne se préoccupent pas de la cause du décès qui sera finalement inscrite sur leur certificat de décès.
Un exemple de traitement complet : la polychimiothérapie pour le cancer du sein
Dans l’étude mentionnée ci-dessus, la contribution de la chimiothérapie à la survie à 5 ans du cancer du sein n’était que de 1,4 %. 3
Ce n’est pas ce qu’on dit aux gens, et même moi je pensais que la chimiothérapie était très efficace jusqu’à ce que je cherche des preuves lorsque j’ai écrit un livre sur la façon dont les gens peuvent trouver des informations fiables sur l’Internet.12
J’ai trouvé une méta-analyse importante des essais sur le cancer du sein précoce15 (précoce signifie que le cancer et les ganglions lymphatiques affectés peuvent être enlevés chirurgicalement). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15894097/
Chez les femmes âgées de 50 à 69 ans qui ont reçu une polychimiothérapie, la mortalité par cancer du sein était de 47,4 % après 15 ans, comparativement à 50,4 % chez les femmes qui n’ont pas reçu de polychimiothérapie. La différence n’était que de 3,0 %, mais il était rassurant de constater que la moitié des femmes n’étaient pas décédées d’un cancer du sein après 15 ans, ce qui est dû au fait que ce cancer a généralement un bon pronostic.
Bien que la méta-analyse occupe 31 pages dans The Lancet, on ne trouve nulle part de mortalité totale. Les auteurs font référence à des graphiques dans une annexe web, mais le journal ne dit pas où l’on peut trouver l’annexe, ce qui m’a jeté dans le type le plus bizarre de jeu de piste académique que j’ai jamais réalisé .12 J’ai passé beaucoup de temps sur ce sujet ; j’avais presqu’abandonné quand je décidai d’essayer une dernière fois. J’ai trouvé le graphique pertinent dans un document de 249 pages, riches en graphiques, souvent plus d’une graphique par page, et sans légendes ni index significatifs pour aider les lecteurs à trouver ce qu’ils cherchent. La différence de mortalité totale n’était que de 2,1 % (53,6 % contre 55,7 %), ce qui signifie qu’un nombre important de femmes avaient été tuées par la polychimiothérapie et ne l’auraient pas été avec une chimiothérapie à agent unique.Les gens, y compris les médecins, disent souvent qu’un petit bénéfice moyen peut être utile parce que certains patients en bénéficient plus que d’autres : « Je serai peut-être l’un des chanceux qui ajoutera 6 à 12 mois à ma vie et non pas la moyenne de 1 à 3 mois. » Et parfois, les patients se réfèrent à d’autres patients qui ont vécu de nombreuses années après la chimiothérapie.
Ce sont de faux espoirs. Le cancer a des taux de croissance très variables, et certains patients sont donc destinés à vivre plus longtemps que d’autres. Nous ne pouvons prendre des décisions rationnelles que si nous les basons sur la durée de vie moyenne obtenue dans les essais randomisés et si nous savons aussi si la chimiothérapie a un effet sur la mortalité totale.
Nos régulateurs sans colonne vertébrale
Nos régulateurs des médicaments font eux-mêmes partie du problème, lorsqu’on analyse le taux actuel de surtraitement par chimiothérapie. Au cours des dernières décennies, les normes d’approbation de nouveaux médicaments contre le cancer ont été considérablement abaissées, en particulier aux États-Unis.
Les organismes de réglementation des médicaments approuvent de nouveaux médicaments contre le cancer sans savoir s’ils sont meilleurs ou pires que ceux que nous avons déjà, ou même simplement mieux que de ne rien faire.16,17
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5695531/Ce système défaillant a entraîné d’énormes dépenses en médicaments contre le cancer alors qu’ils présentent une toxicité certaine, mais un bénéfice incertain.
Les auteurs d’une revue de 2019 ont indiqué qu’environ un tiers des médicaments anticancéreux sont approuvés par la FDA en fonction du taux de réponse, qui est le pourcentage de patients dont les tumeurs se rétrécissent au-delà d’un seuil arbitraire, généralement évalué dans un seule étude de cas.18 Ainsi, certains nouveaux médicaments contre le cancer sont approuvés sans preuve d’un essai randomisé qu’ils fonctionnent.
Même lorsque des essais randomisés ont été effectués et que des effets marginaux ont été constatés, ces différences triviales peuvent disparaître lorsque les médicaments sont utilisés dans la vie réelle sur des patients souffrant de comorbidités.17
Conclusions
Je suis d’accord avec mes collègues danois.5 À part le cancer du testicule et les lymphomes, je ne peux pas imaginer un cancer qui me ferait accepter la chimiothérapie si j’avais le cancer.
En rubrique nécrologique, on lit souvent : « Il a perdu la bataille contre le cancer. » Mais pourquoi cette rhétorique de guerre? Pourquoi ne pas dire quelque chose de positif, comme « il a eu une bonne vie », puisque la plupart de sa vie n’était pas consacrée à la lutte contre le cancer?
Références citées dans l’article original
1 Prigerson HG, Bao Y, Shah MA, et al. Chemotherapy use, performance status, and quality of life at the end of life. JAMA Oncol 2015;1:778-84.
2 Bailar JC 3rd, Smith EM. Progress against cancer? N Engl J Med 1986;314:1226-32.
3 Morgan G, Ward R, Barton M. The contribution of cytotoxic chemotherapy to 5-year survival in adult malignancies. Clin Oncol 2004;16:549-60.
4 Wise PH. Cancer drugs, survival, and ethics. BMJ 2016;355:i5792.
5 Jensen JH, Korsgaard P. Vi ville droppe kemoen og nyde livet. Ekstra Bladet 2012;16. marts.
6 Dreier J. Kemoterapi eller ej? Kræftens Bekæmpelse 2012;19. marts.
7 Slevin ML, Stubbs L, Plant HJ, et al. Attitudes to chemotherapy: comparing views of patients with cancer with those of doctors, nurses, and general public. BMJ 1990;300:1458–60.
8 Watts G. Why the exclusion of older people from clinical research must stop. BMJ 2012;344:e3445.
9 Regional kemoterapi – ingen mirakelkur. Pressemeddelelse, Danish Cancer Society 2010;16. april.
10 Larsen K. Kræft – er koden knækket? Ugeskr Læger 2016;178:1566-9.
11 Jørgensen KJ, Zahl P-H, Gøtzsche PC. Overdiagnosis in organised mammography screening in Denmark: a comparative study. BMC Women’s Health 2009;9:36.
12 Gøtzsche PC. Survival in an overmedicated world: look up the evidence yourself. Copenhagen: People’s Press; 2019.
13 Welch HG, Schwartz L, Woloshin S. Overdiagnosed: making people sick in the pursuit of health. Boston: Beacon Press; 2011.
14 Pasquali S, Hadjinicolaou AV, Chiarion Sileni V, et al. Systemic treatments for metastatic cutaneous melanoma. Cochrane Database Syst Rev 2018;2:CD011123.
15 Early Breast Cancer Trialists’ Collaborative Group (EBCTCG). Effects of chemotherapy and hormonal therapy for early breast cancer on recurrence and 15-year survival: an overview of the randomised trials. Lancet 2005;365:1687-717.
16 Gøtzsche PC. Deadly medicines and organised crime: How big pharma has corrupted health care. London: Radcliffe Publishing; 2013.
17 Prasad V. Do cancer drugs improve survival or quality of life? BMJ 2017;359:j4528.
18 Chen EY, Raghunathan V, Prasad V. An overview of cancer drugs approved by the US Food and Drug Administration based on the surrogate end point of response rate. JAMA Intern Med 2019;179:915-21.
retour au dossier ou retour au blog
