Les biais cognitifs sont le catéchisme des nouvelles neurosciences - relayées par des zététistes, qui se disent sceptiques. Super, douter et vérifier sont les deux mamelles de ma démocratie intérieure. Je suis une réincarnation de Faraday, qui vérifiait tout, tout, tout ce que ses profs lui disaient. Ah! si les mots étaient à la hauteur du réel! Deux regards

1/ En réalité cette équipe est généralement victime des mêmes biais qu'ils dénoncent. Démonstration ci-dessous.

2/ Les biais sont soigneusement choisis pour défendre la technoscience actuelle face au légitime questionnement du péquin (moi, par exemple).

Le biais est utilisé aussi subtilement qu'une raquette de ping pong pour renvoyer la balle dans notre camp: "vous êtes trop bête, vous ne pouvez comprendre "la science". Elle a d'ailleurs réponse à tout, c'est notre nouveau dieu". Je caricature... à peine. Philippe Guillemant a répondu à cette mouvance par un article, écrit avec Sylvain Fève, dont je reprends l'illlustration en annexe

Accessoirement, je rejoins Lordon dans sa rage (contrôlée et drôle) contre l'argument des "biais", argument qui désapproprie le citoyen de sa capacité de penser l'aliénation libérale. Lordon a dans la tête à peu près l'équivalent de dix zététistes comme puissance intellectuelle et de compassion. Je n'échange pas un barril de Lordon contre dix Tronche en biais.

J'ai piqué au prof. Raoult son surnom pour nos amis zététistes, soient-ils aussi verbalement pointus que la tronche en biais (chaine YT): je les appelle Riri, Fifi, et Loulou. Ils sont des gamins de cinq ans dans des corps d'adultes, comme les neveux de Picsou (et des esprits de vieux scientistes du 19è siècle dans les mêmes corps jeunes). Et comme leur cher oncle, leur conseiller principal, tel que l'a documenté Stéphane Horel dans son dernier livre, sont les multinationales au travers de leurs relais de lobbies. L'oncle Picsou lui-même, donc.

Petit détour: j'ai relayé un des zététistes les moins obtus, le délicieux Moukheber, entre autres pour que l'internaute comprenne comment il est vu et manipulé par les neurosciences. J'ai suivi le ravissant gaillard dans certaines interviews: il se reconnaît victime de biais, mais, brillant, il se contrôle. En revanche, dans une émission radio avec une blonde qui fait honte à la féministe que je suis de longue date, j'ai tant ri: peut-être à cause de la confidentialité d'un podcast, peut-être entraîné vers le bas par la pensée réduite de mamzelle, le choupi s'est lâché et nous aligné en une heure *tous* les biais cognitifs qu'il dénonce d'habitude. Imaginez que, parmi la secte des zététistes, il est largement le plus malin. J'aimerais être une mouche et écouter ses petits frères de première année, en privé 😉 ça doit voler haut.

Compassion cependant: j'aime retracer l'historique des conférenciers, pour savoir "d'où ils parlent" comme on disait dans les années '80 (je suis vieux jeu!). On ne compte plus le nombre de ces zététistes qui disent être arrivés à cette pensée trop septique (délibéré) parce que, pendant de longues années, ils ont suivi des hypothèses farfelues qui les ont déçus (géolobiogie, ésotérismes divers, techniques de santé fantaisistes, complots mondiaux, etc.).En fait ils s'adressent à leur double du passé et croient ainsi gommer leur ancienne naïveté. Ils confirment ainsi l'hypothèse de Guillemant que le passé n'est pas terminé et le futur est déjà là?

Blague à part, si j'avais aussi cinq ans, je serais aussi terrorisée de voir que notre bulle de réalité éclate et que nos repères "la science peut tout, veut tout" sont des baudruches. Je chercherais la main de mon papa pour ne pas paniquer, mon papa étant "la science". Compassion, donc. Que ces gamins confondent la technoscience avec la méthode ou la recherche scientifique vraie importe peu, ils sont morts de trouille, c'est tout.

La conclusion: les lobbies et groupes de pression qui, profitant de la globalisation, essaient de mondialiser la manipulation de l'opinion instrumentalisent les recherches en neurosciences à cet effet. Les biais sont un de leurs outils, comme la télé est un outil des vendeurs de lessive. Je n'éteindrai pas la télé pour autant, mais je fais autre chose pendant les pubs. Quand on me balance des infos de fact-checkeurs, je pense à autre chose, tiens! Je sais de quoi ils sont le levier.

J'espère avoir soulevé un petit doute chez vous...

Les biais cognitis des scientistes ou zététiciens

Nous sommes dans une ère qui divinise le matérialisme, le mécanicisme, le rationnel sans sensibilité. Que ce soit en nutrition ou en crise covid, il est difficile de se positionner lorsqu’on est confrontés à ces rationalistes aigus, qui nous disent «victimes de biais cognitifs», du haut de leur posture de prêtres modernes de cette nouvelle divinité, lorsque nous émettons des critiques sans être membre de leur clergé.

Ma réponse en direct est généralement «eh ben, et toi-même alors?», ce qui, vous me l’accorderez, est un peu enfantin. Voyons chez le physicien Philippe Guillemant un exposé formidable: «Les biais cognitifs de la pensée matérialiste» (écrit avec Sylvain Fève, ingénieur d’études au CNRS, chargé de médiation scientifique). Adresse du texte en clair: https://www.doublecause.net/index.php?page=biais%2Fbiais_materialistes.htm. Adresse du texte en pdf: https://www.doublecause.net/biais/Biais_materialistes_170119.pdf

Les auteurs répertorient clairement les stratagèmes plus ou moins inconscients des rationalistes lorsqu’ils se croient à l’abri de toute croyance, techniques qui leur permettent de rester dans la norme de la pensée dominante et de rejeter toute vision qui ne correspond pas à leur grille de lecture personnelle.

Extrait de la conclusion:

«(...) il faut reconnaître que les personnes qui prêchent la rigueur scientifique (qu’elles se disent matérialistes, sceptiques, rationalistes ou cartésiennes) sont utiles à la société car elles imposent légitimement à notre conscience collective l’autorité et la nécessité de cette rigueur. Elles évitent ainsi que ne se répandent trop facilement des croyances ou dérives sectaires. Cette rigueur a toutefois besoin d’une discipline de la pensée fondée sur un ordre établi (de croyances scientifiques). Or dans une époque où la science ne cesse de remettre en question cet ordre et ses fondements, il devient vital de relâcher la contrainte d’autorité et de rigueur pour faire entrer en sciences l’ouverture d’esprit, l’imagination, la créativité et l’intuition. Il en va de la crédibilité de l’autorité scientifique installée, sous peine d’aboutir à l’effet contraire, en l’occurrence une fuite de l’intelligence en dehors de la science, conduisant à un foisonnement de pratiques et de croyances douteuses qui s’auto-justifient par la rigidité mentale de ceux qui prétendent les combattre en conservant l’ancien paradigme : un cercle vicieux. «

L’image ci-jointe reprend l'effet « du biais matérialiste caractérisé par le fait que ce type de pensée se refuse à toute possibilité de perception transcendante, ne désirant voir dans le réel que ce qui est analysable par le mental». Ne l'extrayez pas du contexte, lisez-la en lien avec l'article de Guillemant. Je précise après avoir lu des commentaires lecteurs: si on prend l'image comme un guide, ce n'est pas clair; si on la prend pour ce qu'elle est, càd un audit du réel, elle est claire. Je vois le dégradé du milieu et du haut, qui est significatif. Le mental et l'émotionnel s'interpénétrent en lumière. Je m'y retrouve dans la mesure où même dans mes dossiers je cumule LAJSI (logique, analyse, combinées en justesse avec subtilité et intuition).

---