Aveuglement de la médecine: le contexte
12.11.24 La copine pour qui j'ai écrit le billet précédent: "Risque relatif ou absolu: leçon de choses, ne pas se laisser tromper" réagit de manière véhémente.
Je publie ici ma réponse: non, TOUS les médecins ne sont pas inconscients et aveugles. La plupart ont de bonnes raisons de ne pas vouloir savoir.
Au passage, une petite image: Big Pharma n'est pas l'industrie du cancer, elle *est* un cancer.
Aussi un lien vers un long superbe article du docteur Reliquet: "La médecine basée sur les preuves, ça n’existe pas".
Ma copine, par mail:
Effectivement cet exposé sur RR et risque de base assez interpellant ! On manipule les chiffres comme on veut!!!
Maintenant, me faisant comme d habitude l avocat du diable, est ce que tu penses vraiment que TOUS LES MÉDECINS sont à ce point pourris pour vendre à tout prix leurs traitements ou alors c est simplement qu ils ont comme nous subi le lavage de cerveau de ceux qui veulent absolument avoir raison…
Ça me pose vraiment question : sont ils tous si malintentionnés ??Effectivement cet exposé sur RR et risque de base assez interpellant ! On manipule les chiffres comme on veut!!!
Ma réponse:
TOUS LES MÉDECINS: eh non, c'est tout le discours que j'ai développé pendant la crise covid.
Tu as raison, je vais reformuler comme je l'ai toujours fait: parler de "médecine" plutôt que de "médecins". Ainsi, pas d'ad hominem, on comprend qu'il s'agit d'un système.
Pas mal de médecins comme ton cardiologue rejoignent l'AIMSIB - AIMSIB: Association Internationale pour une Médecine Scientifique Indépendante et Bienveillante https://www.aimsib.org. Bien des médecins, souvent homéos, tiennent un discours critique, mais n'en font pas tout un tabac sur la toile.
Pour comprendre comment les médecins, débordés, se font parfois avoir par des annonces médiatiques biaisées, il y a plein de facteurs qui interviennent:
- la peur de l'Ordre des médecins
- la peur de sortir du lot, le classique du bourgeois propre sur lui
- la peur, pire, d'être traité de complotiste!
-
la peur de perdre des revenus
Un pédiatre à l'AIMSIB, à la retraite, a reconnu dans un article qu'il avait bien des doutes sur les vaccins infantiles, mais qu'il ne pouvait renoncer à ce budget garanti (x visites par an par enfant). - le sentiment de chaos environnant, l'envie de baisser les bras face à toutes les déviances
- la force du réel: s'ils se posent des questions sur tout, à chaque fois, comment auront-ils encore le temps de pratiquer, d'opérer, de diagnostiquer?
-
l'impasse: ils ont choisi l'allopathie, ils n'ont que cette arme, ne peuvent en changer sur un coup de tête; or, à part quelques catégories, l'allopathie ne propose quasi que des remèdes pire que le mal.
Illustration avec mon ami médecin allopathe, 60 ans: "nous avons à disposition 3 classes de médicaments utiles: les antibiotiques, les anti-inflammatoires et les anti-histaminiques. Pour tout le reste, nous dealons de la came".
Si je me laisse aller, je trouverai encore dix raisons qui font qu'ils suivent le mouvement parce qu'une société entière les emmène, parce que psychologie des foules, etc.
Heureusement! Si tous étaient des de Lorgeril, je ne sais si on pourrait leur faire confiance, il est trop rebelle à l'autorité, il n'en fait qu'à sa tête
Il faut penser "système" plutôt qu'individus. Les médecins eux-mêmes, charmants, parfois, ne pensent pas à mal. Notre ami commun JD, qui surprescrivait, n'était pas un mauvais bougre. Mais il était pris dans les rouages d'un système plus grand que lui. Il préférait largement le golf à sa pratique médicale... Encore un autre facteur
Même les labos pharma, qu'on appelle Big Pharma désormais pour signaler un système plus que des individus, ne sont pas des diables. On dit d'eux qui sont l'industrie du cancer (titre d'un livre du grand journaliste d'investigation américain Ralph Moss qui est spécialisé en cancer: "Cancer, Incorporated: The Inside Story of the Corruption, Greed & Lies of Big Pharma "). Je ne les vois pas comme ça, je les vois comme un cancer de nos sociétés.
Je m'explique.
Une cellule cancéreuse ne se développe pas par la faute à pas de chance. On découvre petit à petit (l'hypothèse qui fait le plus sens) qu'elle perd sa conductivité électrique et perd ainsi la capacité d'interagir avec les autres cellules. C'est par la polarité présente à leur surface que les cellules communiquent, je t'ai parlé en direct de ce chercheur américain qui arrive à jouer sur le voltage des cellules pour provoquer ou inhiber un cancer sur des grenouilles. Cellules qui, elles, fonctionnent en général en tout cohérent, en communication permanente.
Ces cellules vidées d'info, les cancéreuses donc, se comportent en unicellulaires: disons qu'elles sont redevenues des amibes. Elles ne pensent plus qu'à leur survie, sans aucun lien avec le grand tout cellulaire, elles n'ont plus de communication et se nourrissent comme elles peuvent. Elles deviennent méga-égoïstes, le monde n'existe plus pour elles. Seule leur survie compte.
Voir l'évolution d'un cancer: d'abord on est fatigués, car les mitochondries de ces cellules malades sont inopérantes et ne produisent plus que très peu d'ATP. En quête de leur survie à tout prix, et dépourvue du "programme" ou "logiciel" commun aux ensembles de cellules, elles ont encore plus besoin de glucose qu'au début. Elles arrivent (par quel mécanisme?) à transformer les lipides en carburant - ce qui explique la perte de poids qu'on voit toujours quand le cancer n'est pas détecté à temps. Ensuite, quoiqu'on fasse (c'est la terreur des oncologues), le patient tombe en cachexie, fonte musculaire profonde: en fait les cellules cancéreuses se mettent à se nourrir des protéines musculaires pour obtenir leur glucose (par la néoglucogenèse, dans le foie). Quand elles démontent le coeur, un autre muscle, le patient est mal parti.
Note au passage que pas de cachexie chez le cancéreux qui suit une diète cétogène, et mange forcément peu (on est vite rassasié); il ne connait plus la fonte musculaire. Je n'ai pas assez de connaissances en biologie pour expliquer le phénomène, mais j'en trouverai l'explication chez Seyfried, un jour.
L'évolution de Big Pharma est pareille à la création du cancer par perte de lien d'une cellule avec sa programmation originelle: on voit tant et tant d'auteurs prétendre que les labos nous veulent du mal. Cela fait 4 ans que je m'entête à répondre sur fb que c'est faux. Ils se comportent en amibes, détachées du bien commun: alles voor mij, niks voor den ander (tout moi rien pour les autres, en bruxellois). Ils se comportent en cancer, ils n'ont que la survie de leur industrie en tête.
C'est tiré par les cheveux peut être? Il faudrait que je trouve un auteur qui l'exprime autrement. Je ne dois pas être la seule à penser cette métaphore... En tout cas, comme on peut guérir d'un cancer et même réinformer les cellules cancéreuses pour qu'elles rentrent dans le rang, ça nous donne espoir qu'on puisse revenir à plus de sagesse dans le monde médical.
L'objectif de mes billets n'est pas d'attaquer la médecine en général ou les médecins en particuliers; ils ont assez morflé ces dernières années, où tant de gens ont perdu confiance. Mon dossier est écrit à l'intention des personnes autonomes qui veulent étudier un sujet spécifique (ici le cancer, les traitements conventionnels et alternatifs): je dois donc les mettre en garde contre des confiances aveugles dans l'énoncé du médecin de famille ou du spécialiste; ou encore dans les résultats d'études scientifiques. Les remettre en contexte, pour qu'on sache à quoi s'en tenir, en quelque sorte.
J'ai beaucoup hésité à écrire ce dossier car, pour rendre lucide, il faut souligner ces faits; mais en même temps je ne veux pas couper le lien de confiance avec "celui qui m'a sauvé" (médecin, véto, dentiste, etc.). Or, on marche sur un fil très ténu. Car à force de billets "regardons les choses en face", le lecteur peut soit basculer complotiste, soit refermer le bouquin: "ras le bol de ces questionnements"
Ce qui est d'ailleurs un des facteurs qui s'ajouterait à l'énumération ci-dessus, une des raisons pour lesquelles un gentil médecin en a marre de se poser des questions à tout bout de champ, il veut rester dans son champ technique. Car c'est la technique médicale qui l'a séduit au premier chef.
Ma copine:
Super réponse … là j adhère à fond!! Clame ça haut et fort car ça respecte tout le monde !!
J'embraye:
On peut mal comprendre mon discours, car j'écris en confettis sur fb, et je rapatrie sur le blog en billets séparés. Or, il faudrait un livre entier, bien structuré. On entre ici en confrontation avec ma némésis perso: plus personne ne lit de livres, "on" ne lit plus que des billets (et encore les miens sont trop longs).
Le lecteur n'a donc qu'une vision parcellaire d'un discours qui est lui même forcément biaisé (tous, nous avons des croyances, nos exposés en sont le reflet). Il ne voit pas le contexte, celui que l'auteur a normalement exposé dans l'avant propos ou que le préfacier a éclairé - s'il s'agit d'un livre. Sur le net, le lecteur ne voit que le niveau 1, premier degré, car souvent il ne lit qu'un billet à la fois puis saute sur un autre blog, dans ce grand "livre de sable" qu'est le net (selon le titre d'une nouvelle de JL Borges). Il émet alors des jugements, ce qui est normal; jugements hors de la pensée de l'auteur, ce qui est aussi normal vu les confettis sur le net.
A lire des billets similaires aux miens, on pourrait élaborer des discours complotistes, si on ne voit pas la totalité des écrits. Or, je me revendique complétiste: je complète les infos qui manquent ;)
Docteur Reliquet: "La médecine basée sur les preuves, ça n’existe pas"
J'en profite pour te partager une lecture passionnante pour une pro du médical comme toi: un numéro du magazine "Du neuf pour ma santé", écrit par le docteur Reliquet, portant sur la fiabilité de la littérature scientifique actuelle.
Intro:
"La médecine basée sur les preuves, ça n’existe pas Je suis bien conscient que si un médecin lit ce titre, il en lâchera son journal et tombera de sa chaise, frappé d’horreur et de stupéfaction. Évidemment que j’exagère, dans un monde parfait, l’Evidence Based Medicine ou EBM (Médecine basée sur les preuves ) pourrait aider considérablement à faire progresser la qualité des diagnostics, des pronostics et des traitements en médecine. Seulement voilà, s’est invitée dans l’équation une variable diabolique : l’intérêt financier. Depuis ce jour-là, les études les plus importantes sont devenues les plus inintéressantes, et je vous le prouve. "
Le magazine ne se trouve plus, mais j'en ai vu un partage sur https://www.calameo.com/books/00733067864919ee600aa par De Mortemart
C'est un beau tour d'horizon de ce que la littérature médicale internationale propose, depuis les études de cas jusqu'aux méta-analyses. Cette lecture est tout à fait passionnante, et bien documentée. C'est le regard d'un praticien de terrain, rationnel et rigoureux, sur ce qui est devenu une foire d'empoigne entre grands labos.
