J'étais curieuse de découvrir en détail ce qu'est l'Evidence-Based Medicine (EBM) ou "médecine fondée sur les preuves ou médecine factuelle " en français, que sortent comme drapeau tous les NFM (no fake medicine) ou prétendus sceptiques que sont les zététichiots.

Je découvre sur wiki le paradigme en un joli graphique dont un des cercles est le patient, qui compte pour un tiers dans l'évaluation de la justesse du traitement pour la maladie X pour le malade Y (ci-joint). page: https://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9decine_fond%C3%A9e_sur_les_faits

Super! Le patient existe donc bien dans l'équilibre des forces.  A cause de sa propre connaissance de sa maladie?  De sa fréquentation des symptômes depuis peu ou depuis longtemps?

A cause de ses propres expériences de traitements préalables?

Que nenni: il est explicité « (...) que par la prise en compte — avec compassion — des droits, des préférences et de l'épreuve vécue par le patient dans les décisions concernant son traitement »

Le patient est un chien, qui aime bien tel ou tel canigou, qui préfère qu'on lui jette la balle plutôt qu'un bâton. Il n'a pas étudié son dossier, n'a pas fait de recherche. Il n'est pas un humain, droit et vertical, autonome et responsable. Le parent qui sait: le médecin, son épouse le labo.

Oh, le mépris! Oh, la condescendance!

Cet aspect de l'EBM n'est pas le seul qui permet de critiquer ce nouveau carcan. Non seulement, l'EBM pousse à ne focaliser que sur l'industrie pharmaceutique et des études mégachères (dont, millième répétition, plus de la moitié des études ne sont pas reproductibles; quantité sont biaisées ou présentent un abstract différent des résultats des tests).

Mais l'aveuglement EBM pousse aussi des médecins bas de plafond ou novices à suivre aveuglément des prescriptions parce qu'elles ont passé les critères de l'EBM.

Prenons l'exemple des statines.

Il est facile d'apprendre chez des médecins cultivés et informés, praticiens de longue date, comme le dr Eades @DrEades que (...)

"aucune des études randomisées et contrôlées, dites de référence, sur les statines n'a montré une quelconque amélioration de la mortalité toutes causes confondues, sauf dans un petit groupe de sujets. Ce petit groupe est constitué d'hommes de moins de 65 ans qui ont eu une crise cardiaque. Pas des facteurs de risque supposés pour une crise cardiaque, mais une crise cardiaque réelle.

Tous les autres groupes ne montrent aucune amélioration. Cela signifie les hommes de moins de 65 ans qui n'ont pas eu de crise cardiaque, les hommes de plus de 65 ans, qu'ils aient eu ou non une crise cardiaque, et les femmes de tout âge. Les personnes appartenant à ces groupes - qui représentent la majeure partie de la population - ne bénéficient d'aucune diminution de la mortalité toutes causes confondues grâce aux statines."

(traduit de sa dernière newsletter The Arrow)

Pensez au grand nombre de vos amis qui prennent des statines "par précaution" et "parce que la science", le médecin les ayant convaincu au vu de leurs récents bilans sanguins qui indiquent que bli et blabla. Ils sont tout à fait inconscients de prendre des effets secondaires plutôt qu'un médicament efficace. Je pense par exemple à mes copines sexagénaires, chez qui le cholestérol est protecteur et qui se sont mises sous statines "pour le baisser".

Ceci n'est pas une charge contre les médecins qui croient aux statines ou à l'EBM. Ils doivent avoir leurs raisons. Ceci est une pique contre les crédules (genre les zététiciens) qui suivent l'EBM comme un chien suit son maître. Dès qu'un profane sort son "EBM", je sais qu'il est un gentil suiveur, atteint de psittacose.

 

---

Le dossier n'est pas terminé, je l'étoffe de jour en jour. Patience, il sera prêt en livre sous peu.

Voir le chapitre "Crise de foi(e) dans la médecine" - voir la table des matières du dossier

Retour au blog "Articles"