Suis-je un expert en formation de masse ou un cheval de Troie ? Mattias Desmet, 4/9/2022
4.9.2022 Une magistrale démonstration de ce que le conspirationnisme n'a pas de sens, même en pleine crise corona. Desmet * démonte ici les croyances au complot et détaille les rouages de ces systèmes dynamiques complexes qui nous mènent dans le mur.
Billet inclus dans le dossier "Le circus virule (ou ce que le covid-19 est venu nous dire"), amorcé début 2020. Répertoire "non-food" de ce site. Je mets ma casquette de Jiminy Cricket, comme pour le dossier à charge contre les Gafam. Je transfère certains des billets écrits en brouillon sur fb pendant le confinement. On les retrouve via le sommaire.
Le dossier n'est pas terminé, je l'étoffe de jour en jour. Patience, il sera prêt en livre sous peu.
Sur les RS, en CovidLand, je continue à faire ce qui m'a occupée pendant 20 ans en nutri: réinformer face aux campagnes des lobbies ET face à quelques délires complotistes. Eh oui, on a notre dose de "complots" aussi en nutri alternative. En direct, c'était déjà difficile de démonter ces croyances en l'un ou l'autre camp. A distance, dans le virtuel, par écrit, je suis aussi efficace que si je vidais l'océan avec une petite cuiller. Je ne suis pas une anticomplotiste radicale, brutale comme les zététichiots. Je partage des infos pour un éveil politique de base, qui appréhende les chocs de pouvoirs sans leur donner une couleur conspi.
Je continue et je cherche qui peut nous aider à calmer des esprits échauffés. Pour les croyants au récit covidien, on a de nombreux amis, que je relaye souvent ici.
Pour réinformer les croyants à une organisation subtile qui aurait comploté, j'avais transmis les hypothèses de Philippe Guillemant, selon qui un des avenirs possibles, le futur transhumaniste, essaye de se réaliser, avec peine et douleurs, se heurtant à un autre possible, plus ouvert, plus humaniste (lire une intro). Ce choc des futurs explique quantité de synchronies et de coincidences, comme celles qui ont mis la puce à l'oreille aux complotistes francs * .
J'ai trouvé ici une magistrale démonstration de ce que le conspirationnisme n'a pas de sens, même en pleine crise corona,: Desmet démonte les rouages de ces systèmes dynamiques complexes qui nous mènent dans le mur. Il discute des stratégies comme Lockstep qui ont obnubilé les complotistes francs, alors que ces soubresauts ne font que suivre un élan général et non le précéder, et ilpartage un large extrait de son livre, sur ce sujet.
Lire en article ci-dessous
Je joins en cours de texte une vidéo à propos du triangle de Sierpinski que Desmet mentionne à l'appui de sa thèse d'une idéologie fédératrice et attractrice, bien différente d'un plan ourdi par des éminences grises. Eminences qu'on cherche toujours, d'ailleurs. Ceux qui y croient montrent qu'ils n'ont pas bossé avec des politiques ou des dirigeants de multinationales ;) Un Brzezinski ou un Kissinger ne font pas un monde...
L'article original: "Suis-je un expert en formation de masse ou un cheval de Troie ? Mattias Desmet, 4/9/2022"
Traduction automatique, révisée par moi-même, du billet original en anglais"Il y a trois semaines, le psychiatre américain Peter Breggin et son épouse Ginger Ross Breggin ont formulé des critiques sévères à l'encontre de mon nouveau livre, The Psychology of Totalitarianism. Ils l'ont fait dans une critique de livre publiée en trois parties (sources dans l'original ), affirmant qu'en décrivant la formation de masse qui a eu lieu pendant la pandémie de Covid-19, je blâmais les victimes et j'absolvais les auteurs. Plus encore, Breggin et Breggin affirment qu'il n'y a pas eu de formation de masse pendant la crise de Corona. Les gens n'étaient pas autorisés à se rencontrer - comment auraient-ils pu former une masse ?
J'ai contacté Peter Breggin et sa femme immédiatement après la publication de leur critique, leur proposant d'avoir une conversation constructive, publique ou privée, sur leur critique. Deux mois se sont écoulés depuis, et il semble qu'ils aient refusé d'accepter mon invitation. C'est pourquoi je vais répondre ici.
Cela semble être leur principale critique : je soutiens qu'il n'y a pas eu de manipulation intentionnelle à l'œuvre dans la crise, ni de conspiration - seulement une formation de masse émergeant spontanément de la population elle-même. Pour Breggin et Breggin, cela signifie que je blâme les victimes (la population) et que j'étiquette comme cas psychiatrique toute personne qui pense qu'il y avait, en fait, une conspiration en jeu.
Il est exact que dans mon livre, je décris la dynamique sociétale de la crise corona comme un phénomène émergent, conduit par un certain narratif du rapport de l'homme et du monde - l'idéologie mécaniste-rationaliste-matérialiste. Ce récit a engendré la formation d'une élite et rendu la population vulnérable à la formation de masse. Dans The Psychology of Totalitarianism et dans de nombreux podcasts, je décris que la formation de masse peut émerger de manière plus ou moins spontanée (comme cela s'est produit dans les premiers stades du nazisme en Allemagne) ou qu'elle peut être provoquée artificiellement par l'endoctrinement et la propagande (comme dans l'ancienne Union soviétique). Dans ce processus, tant l'élite que la population elle-même portent la responsabilité - la première parce qu'elle manipule activement la population et la seconde parce qu'elle préfère rester aveugle et, finalement, commettre des atrocités envers ceux qui ne se joignent pas à elle.
Cependant, je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait pas de manipulation ou de planification intentionnelle. Bien au contraire, à la page 100 de mon livre, par exemple, j'affirme que la formation de masse à long terme, telle qu'elle existait lors de la coronacrise, ne peut être maintenue sans endoctrinement et propagande distribués par les médias de masse. Je n'ai pas non plus prétendu qu'il n'y avait pas de conspiration. Considérez les paragraphes suivants de mon livre :
Extraits:
Y a-t-il donc une quelconque direction et manipulation ? La réponse est un oui retentissant, il y a très certainement toutes sortes de manipulations. Et avec les moyens dont disposent les médias de masse d'aujourd'hui, les possibilités sont tout simplement phénoménales. Cependant, ces manipulations sont rarement le fait de personnes individuelles ; les manipulations les plus fondamentales sont de nature impersonnelle. La direction est avant tout guidée par une idéologie - une façon de penser. Les idéologies organisent et structurent la société de manière progressive et organique. Comme nous l'avons décrit en détail dans les chapitres précédents, l'idéologie dominante est de nature mécaniste. Cette idéologie tire son attrait de la vision utopique d'un paradis artificiel (voir chapitre 3). Le monde et l'humanité sont une machine et ils peuvent être compris et manipulés comme tels. Les défauts de la machine qui causent la souffrance peuvent être "réparés". À long terme, il sera même possible d'éliminer la mort. De plus, tout cela peut se faire sans que l'homme n'ait à réfléchir sur son rôle dans son propre malheur, sans se remettre en question en tant qu'être moral et éthique. Cette idéologie rend la vie facile à court terme. Le prix de la commodité sera payé à terme échu (voir chapitre 5).
C'est à ce niveau fondamental qu'il faut situer les forces "secrètes" qui orientent les individus dans la même direction et organisent finalement la société dans son ensemble. Rappelez-vous le dessin du triangle de Sierpinski ; si tout le monde suit les mêmes règles, des schémas strictement réguliers apparaissent. Telle la limaille de fer dispersée dans le champ de force d'un aimant, les individus se disposent en un schéma parfait sous l'influence de ces forces. L'homme a toujours été la proie des "tentations" susmentionnées - l'illusion de la compréhension et du contrôle rationnels, la résistance à se remettre en question de manière critique en tant qu'être humain, la poursuite du confort à court terme. Dans le discours religieux, ces tentations étaient considérées comme dangereuses, mais cela a changé avec la montée de la pensée mécaniciste. Dès lors, elles se sont ancrées dans le récit dominant, qui en est venu à justifier ces tentations. Les dirigeants et les adeptes étaient captivés par les possibilités illimitées que l'esprit humain semblait offrir. L'évolution vers une société technologique hypercontrôlée - la société de surveillance - est inévitable tant que l'esprit humain reste prisonnier de cette logique et est (dans une large mesure inconsciemment) contrôlé par ces pôles attracteurs. C'est cette idéologie qui a redessiné la société, créé de nouvelles institutions et sélectionné de nouvelles figures d'autorité. Le passage d'une démocratie à une technocratie totalitaire, dans laquelle la crise de Corona a été un Grand Bond en avant, s'est inscrit dès le départ dans la logique de l'idéologie mécaniciste. Dans un univers mécaniciste, c'est inévitablement l'expert technique qui a le dernier mot, sur la base de ses connaissances mécanicistes supérieures.
Sur la base de cette idéologie, des institutions ont été créées pour définir des programmes élaborant ce à quoi la société future devrait ressembler et la manière dont cette société idéale devrait réagir aux situations de crise. Le scénario Lockstep de la Fondation Rockefeller12, Event 201 de la Fondation Bill et Melinda Gates (en collaboration avec John Hopkins et la Fondation Rockefeller)13 et The Great Reset de Klaus Schwab14 - NB TL: sources dans le livre - en sont des exemples. Pour beaucoup de gens, ces événements et publications sont la preuve ultime que les développements sociaux que nous vivons sont planifiés et le produit d'une conspiration, puisque bien avant l'épidémie, ces "plans" décrivaient comment la société se verrouillerait à la suite d'une pandémie, qu'un passeport biologique serait introduit et que les gens seraient suivis et tracés grâce à des capteurs sous-cutanés.
Si nous gardons à l'esprit la définition d'une conspiration - un plan secret, planifié, intentionnel et malveillant - nous remarquons immédiatement deux choses : ce n'est pas vraiment un secret puisque tous les "plans" susmentionnés sont disponibles sur Internet. Et le fait que ces plans guident le discours et l'action des experts par des instructions ciblées est, pour le moins, discutable. La communication des experts est pleine de contradictions et d'incohérences, de rétractations et de corrections, de formulations maladroites et d'erreurs transparentes. Cela ne ressemble en rien à l'exécution rationnelle d'un plan préétabli. S'il s'agit de théoriciens de la conspiration, ce sont les plus nuls qui soient. Il est évident que la guerre psychologique peut également utiliser la confusion et les messages confus, mais cela n'explique pas que les experts tentent de corriger leurs erreurs de la veille, ou qu'ils se sentent visiblement mal à l'aise et inconfortables.
La seule cohérence dans le discours des experts est que les décisions vont toujours dans le sens d'une société plus contrôlée technologiquement et biomédicalement, c'est-à-dire vers la réalisation de l'idéologie mécaniciste. Pour cette raison, nous voyons exactement les mêmes problèmes dans la crise Corona que ceux révélés par la crise de réplication dans la recherche académique : un dédale d'erreurs, de négligence et de conclusions forcées, dans lequel les chercheurs confirment inconsciemment leurs principes idéologiques (l'effet dit d'allégeance, voir chapitre 4).
Dans le cadre de l'exercice du pouvoir, c'est-à-dire de la transformation du monde en fonction des convictions idéologiques, il n'est généralement pas nécessaire d'élaborer des plans et des accords secrets. Comme l'a dit Noam Chomsky, si vous devez dire à quelqu'un ce qu'il doit faire, vous avez choisi la mauvaise personne.15 En d'autres termes, l'idéologie dominante sélectionne les personnes qui se retrouvent aux postes clés. En d'autres termes, c'est l'idéologie dominante qui sélectionne les personnes qui se retrouvent aux postes clés. Une personne qui ne partage pas cette idéologie a généralement moins de succès dans la société, à quelques exceptions près. Par conséquent, toutes les personnes occupant des postes de pouvoir suivent automatiquement les mêmes règles dans leur pensée et leur comportement et sont sous l'influence des mêmes "attracteurs" (pour utiliser un terme de la théorie des systèmes dynamiques complexes). En outre, ils succombent tous aux mêmes sophismes et aux mêmes comportements absurdes, indépendamment les uns des autres, ou du moins sans avoir à se réunir dans des réunions secrètes. Comparez cela à des ordinateurs fonctionnant avec le même logiciel erroné : leur "comportement" et leur "pensée" dévieront tous dans la même direction, sans "communiquer" entre eux.
C'est ce que nous montre le triangle de Sierpinski : des modèles d'une précision et d'une régularité époustouflantes peuvent apparaître parce que des individus suivent indépendamment les mêmes règles simples de comportement et sont attirés par le même ensemble d'attracteurs. Le marionnettiste est l'idéologie, pas l'élite.
NB TL: voir l'extrait de vidéo, que j'ai capté avec sous-titres français automatiques pour ceux qui ne comprennent pas le néerlandais - extrait de https://www.youtube.com/watch?v=N814IP5ZjH0 avec Marlies Dekkers, pardon pour la qualité, j'ai capté sur le bateau, avec pauvre connection
https://fr.wikipedia.org/wiki/Triangle_de_Sierpi%C5%84ski
Des stratégies et des visions de l'avenir ne sont pas "imposés" à la population. À bien des égards, les dirigeants des masses - la soi-disant élite - donnent au peuple ce qu'il veut. Lorsqu'elle a peur, la population souhaite une société plus contrôlée. Pour beaucoup de gens, les confinements étaient une libération de la routine insupportable et dénuée de sens de la vie professionnelle, la société fragmentée avait besoin d'un ennemi commun, etc. Les "plans" ne précèdent pas les développements, comme le suggère une logique de conspiration. Ils les suivent. Ceux qui guident les masses ne sont pas de véritables "leaders" dans le sens où ils n'ont pas la capacité de déterminer où les masses vont aller. Au lieu de cela, ils sentent ce que les gens désirent et ils ajustent leurs plans dans cette direction. Ils peuvent se réjouir de prétendre avoir le contrôle et diriger la chaîne des événements, mais ils ressemblent davantage à un enfant assis à la proue d'un navire et qui tourne un volant fictif chaque fois que le pétrolier change de direction. On peut aussi penser au roi Cnut, qui se tenait devant la mer à marée basse, ordonnait aux vagues de se retirer, et rayonnait narcissiquement de fierté parce que c'était arrivé. Certaines de ces institutions ont même adapté des films sortis précédemment, en suggérant qu'ils pouvaient prédire l'avenir (par exemple, le film Digikosmos16 a été adapté de telle manière qu'il semblait prédire le cours de la crise corona exactement comme elle s'est produite). Ironiquement, la pensée conspirationniste confirme le narcissisme des dirigeants en les prenant au sérieux, en agissant comme s'ils dirigeaient le navire ou s'ils faisaient reculer les vagues.
Il existe d'innombrables autres exemples qui semblent aller dans le sens de la mise en œuvre d'un plan, tels que : le fait que la définition du terme "pandémie" a été modifiée peu avant la crise du corona ; la définition de l'"immunité collective" pour impliquer que seuls les vaccins peuvent l'atteindre ; l'ajustement de la méthode de comptage des décès dus au corona par l'OMS afin qu'elle soit supérieure au nombre de décès dus à la grippe ; le fait que la méthode d'enregistrement des effets secondaires des vaccins a conduit à une grave sous-estimation (en qualifiant par exemple de non liés au vaccin ceux qui se manifestent au cours des quinze premiers jours après la vaccination) ; le fait que tous les postes politiques clés au début de la crise étaient occupés par des politiciens favorables à la technocratie (toutes les personnes désignées comme les Young Global Leaders du Forum économique mondial).
Ce sont des exemples de la manière dont une idéologie s'empare de la société, et non des preuves de l'exécution d'une conspiration. Par exemple : des choses similaires se produisent lors de presque toutes les grandes réorganisations dans les grandes entreprises et les institutions gouvernementales. En effet, quiconque souhaite réorganiser une entreprise ou une institution et occupe le(s) poste(s) adéquat(s) tentera d'ajuster les règles, de manière à ce qu'elles soient propices à ses objectifs. Et ils feront de leur mieux pour installer les bonnes personnes aux bons postes à l'avance et tenteront de modeler leur esprit pour la réorganisation et la restructuration par toutes sortes d'influences formelles et informelles. Quiconque vit cela de près dans une entreprise ou une institution ne le vivra probablement pas comme une conspiration. On pourrait même dire que tout organisme biologique fait de même : il essaie d'ajuster son environnement dans la direction souhaitée.
Cependant, à certains moments, les pratiques susmentionnées peuvent se transformer en quelque chose qui a la structure d'une conspiration. Les grandes institutions utilisent toutes sortes de stratégies douteuses pour imposer leurs idéaux à la société, et les moyens pour y parvenir ont augmenté de façon spectaculaire au cours des derniers siècles. Toute la mécanisation, l'industrialisation, la "technologisation" et la "médiatisation" du monde ont en effet conduit à la centralisation du pouvoir et aucune personne saine d'esprit ne peut nier que ce pouvoir s'exerce dans le respect scrupuleux de l'éthique et de la morale. C'est bien documenté : que ce soit dans les gouvernements, l'industrie du tabac ou le lobby pharmaceutique, il y a corruption, manipulation et fraude. Si vous ne participez pas à ces pratiques, il est difficile de rester au sommet.
Dans leurs efforts pour imposer leurs idéaux à la société, les institutions et les personnes franchissent en effet des limites éthiques et, lorsque les choses deviennent incontrôlables, leurs stratégies peuvent effectivement se transformer en conspiration : un projet secret, intentionnel, planifié et malveillant. Il est également bien connu qu'au fur et à mesure que le processus de totalitarisation se poursuit, le régime totalitaire s'organise de plus en plus comme une "société secrète" à part entière.17 Nous avons vu que l'Holocauste est né d'un processus hallucinant de formation de masse qui a aveuglé à la fois les auteurs et les victimes et les a entraînés dans une dynamique infernale (voir chapitre 7). Cependant, il existait également un plan intentionnel, qui avait pour but d'optimiser systématiquement la pureté raciale par la stérilisation et l'élimination de tous les éléments impurs. Environ cinq personnes ont patiemment et systématiquement préparé l'ensemble de l'appareil de destruction de l'Holocauste et ont réussi à faire en sorte que tout le reste du système coopère avec lui dans un aveuglement total pendant une longue période. Ceux qui ont vu ce qui se passait - à savoir que les camps de concentration étaient en fait des camps d'extermination - ont été accusés d'être des théoriciens de la conspiration18.
La préparation et la mise en œuvre de tels plans ne sont en aucun cas le privilège exclusif des régimes totalitaires. Tout au long du vingtième siècle, un grand nombre d'hommes et de femmes dont le matériel génétique était considéré comme "inférieur" ont été stérilisés en vertu de la doctrine de l'eugénisme. En 1972, le terme "eugénisme" avait pris une connotation trop négative et a été remplacé par "biologie sociale", mais la pratique est restée la même et s'est poursuivie au XXIe siècle (par exemple, la stérilisation de détenus californiens sans consentement éclairé)19 . Avons-nous de bonnes raisons de croire que, ces dernières années, ces pratiques ont cessé ?
Fin des extraits
source: La psychologie du totalitarisme, version anglaise.
Je me demande simplement ceci : Peter et Ginger Ross Breggin ont-ils vraiment relu ces paragraphes et d'autres de mon livre ? Croient-ils vraiment que je prétends que la formation de masse à long terme se produit de manière tout à fait spontanée, sans que quelqu'un ne dirige et ne manipule jamais intentionnellement les masses ? Ont-ils vraiment négligé le fait qu'il y a un chapitre entier dans mon livre sur les leaders des masses ? Je laisse ouvertes toutes les interprétations possibles de leur réponse. C'est à eux qu'il incombe de répondre à ces questions.
Cela signifie-t-il que le discours de Breggin et Breggin n'a aucun intérêt ? Cela dépend. Si l'aspect de la planification intentionnelle dans cette crise est extrêmement important, alors vous pourriez dire que cela n'a aucun sens et que c'est même contre-productif de continuer à se concentrer sur la formation de masse. En outre, ai-je été lâche de suggérer une telle chose ?
J'ai été très prudent, en effet. Il n'était pas facile de s'exprimer en tant que professeur. Se focaliser sur la conspiration aurait signifié silmultanément repousser les limites de mon expertise en tant que professeur de psychologie clinique et me mettre en risque d'être ostracisé au point que mon discours n'aurait plus d'effet. Je reconnais que ce n'est pas une excuse. Si des crimes sont commis, si un grand nombre de personnes meurent, peu importe votre expertise. Tout être humain décent reconnaîtra comme son devoir d'exprimer simplement ce que tout le monde peut voir. Mais il y a d'autres raisons pour lesquelles j'ai pris soin de ne pas trop interpréter ce qui s'est passé en termes de conspiration.
Je crois que nous devons toujours être prudents avec les interprétations en termes de planification intentionnelle et malveillante. Avant d'accuser les gens de conspiration et de mauvaise intention, nous devons éliminer les autres possibilités. Sinon, nous commettons une grave erreur éthique. En outre, je pense que c'est une erreur de croire que le mal n'est le fait que de l'élite. Sans ceux d'entre nous qui apportent leur argent à la banque - en ignorant volontairement comment cet argent est utilisé pour spéculer et créer la famine et la guerre - il n'y aurait pas de banquiers ultra-riches et puissants.
Les riches et les pauvres, et tous ceux qui se trouvent entre les deux, luttent contre le mal. Comme l'a dit Soljenitsyne, "Si seulement il y avait quelque part des gens mauvais qui commettent insidieusement des actes mauvais, il suffirait de les séparer du reste d'entre nous et de les détruire. Mais la ligne qui sépare le bien du mal traverse le cœur de chaque être humain, et qui est prêt à détruire un morceau de son propre cœur ?"
Contrairement à ce que prétend Breggin, je ne blâme pas les victimes ; j'essaie simplement de montrer que nous portons tous une certaine responsabilité et que, dans ce sens, nous ne devons pas rester passifs. J'essaie de montrer aux gens qu'ils ont un pouvoir d'action, en premier lieu parce qu'ils peuvent s'attaquer à cette partie du mal qui réside dans leur propre cœur.
C'est non seulement une erreur éthique, mais aussi une erreur intellectuelle de tenir l'élite et seulement l'élite pour responsable. La théorie des systèmes enseigne que le battement d'ailes d'un papillon au Brésil peut provoquer une tornade au Texas. En d'autres termes : la cause des choses peut se trouver partout. Certaines explications causales ont du sens, d'autres non. Mais il n'y a jamais d'argument convaincant pour situer la causalité à un et un seul niveau.
Après tout, la manière dont nous analysons exactement la situation a-t-elle de l'importance ? Oui, cela importe. En fonction de notre analyse, nous ferons des choix stratégiques différents, ou, en d'autres termes, nous agirons différemment. Si vous analysez une situation uniquement en termes de conspirations, dans lesquelles une élite maléfique est la seule et unique cause de la misère, alors la conclusion inévitable est que cette élite doit être détruite par une révolution violente. Une telle révolution, cependant, conduirait très probablement à la destruction radicale du "mouvement pour la liberté" lui-même. Elle serait, en effet, plutôt un cadeau du ciel pour l'élite, car elle justifie la destruction de l'opposition par une répression sévère.
Et peut-être même plus important encore, même si la révolution violente contre l'élite était couronnée de succès et si l'élite était détruite, le problème ne serait pas résolu. Pas du tout. La population recréerait immédiatement une autre élite avec les mêmes tendances totalitaires si elle continue à être sous l'emprise de la même idéologie mécaniste-rationaliste. C'est ce que j'explique sur la formation des masses dans La psychologie du totalitarisme : L'ennemi n'est pas un autre être humain, l'ennemi est avant tout une certaine vision de l'homme et du monde, un mode de pensée mécaniciste-rationaliste-matérialiste ; pas un autre être humain.
Mon désir pour l'avenir est plus ambitieux (et plus optimiste) que cela. Nous devons enfin couper cette idéologie mécaniciste-rationaliste-matérialiste à la racine. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une nouvelle conscience, d'une nouvelle prise de conscience de ce qu'est l'essence de la vie et l'essence de notre existence humaine, d'une nouvelle prise de conscience de l'importance centrale des principes éthiques ; d'une nouvelle prise de conscience de la fonction irremplaçable dans la société de ce que les Grecs anciens appelaient le discours de vérité et que j'appelle parfois "l'art du bon discours". C'est ce que j'ai expliqué dans mon livre La psychologie du totalitarisme ; c'est ce que nous allons explorer ici, sur ce substack/blog: si nous pratiquons cet art, si nous continuons à le pratiquer quoi qu'il nous en coûte, alors le totalitarisme n'a aucune chance et le Mouvement pour la Liberté sera victorieux, sans qu'aucune violence soit nécessaire."
Lire le billet original en anglais
* Pour les lecteurs qui ne connaitraient pas son hypothèse d'une formation de masse (appelée à tort "psychose de masse", concept inexistant en psycho), le découvrir en français dans mon carnet de notes (brouillons, j'assume): " Point 1 de l'hypothèse: l'hallucination collective, la formation de masse" et chercher tous les articles contenant "Desmet", en particulier ""Psychologie du totalitarisme" de Mattias Desmet " (le premier des mes billets ad hoc).
* Lecteurs habitués vous savez que je dois sérier entre "complotistes francs" (genre Crèvecoeur ou Trotta) et "questionneurs" comme moi, qu'on appelle complotistes dans les media et autour de moi. Je leur ai donc attribué l'adjectif "francs".