Des pilules rouges au sein de l'Eglise de Vaccinologie
18.5.24 Régalade pour une personne critique de l'interventionnisme médical: de plus en plus de pointures du domaine reconnaissent aujourd'hui avoir suivi la doxa vax sans la questionner jusqu'ici. Des médecins non médiatisés doivent les avoir suivis. Enfin! Ils posent quelques questions salutaires.
Billet inclus dans le dossier "Le circus virule (ou ce que le covid-19 est venu nous dire"), amorcé début 2020. Répertoire "non-food" de ce site. Je mets ma casquette de Jiminy Cricket, comme pour le dossier à charge contre les Gafam. Je transfère certains des billets écrits en brouillon sur fb pendant le confinement. On les retrouve via le sommaire.
Le dossier n'est pas terminé, je l'étoffe de jour en jour. Patience, il sera prêt en livre sous peu.
Comme tant de grandes pointures aujourd'hui, et probablement de médecins de terrain plus humbles, le docteur Pierre Kory @PierreKory (très connu dans les cercles de citoyens aux yeux ouverts, pour sa défense de l'ivermectine et son élaboration de programmes thérapeutiques pour se guérir des lésions dues aux injections ARNm; pour son courage aussi d'avoir fait face à la meute hurlante contre les pilules rouges en temps covid): "Avant COVID-19, je ne pensais pas qu’il y avait de graves problèmes avec les vaccins pour enfants, mais maintenant, comme beaucoup, je remets en question cette hypothèse."
Il relaye un long article de Midwesterndoctor, sur substack, en avril 2023: "Quels sont les risques et les avantages de chaque vaccin? Les vaccins contre la COVID-19 ont fourni une occasion unique de répondre à cette question.
NB. Midwesterndoctor est non seulement conseillé par un grand bonhomme comme Kory, mais aussi suivi par dr Michael Eades, à la rigueur et méthode intellectuelle remarquable. Bon point pour le contenu. Sans ces critères préalables, comment savoir qui suivre sinon?
Dans ce billet, ce médecin en exercice liste la très longue série de questions que tout médecin devrait poser à propos des vaccins - et que quasi tous ont oublié d'investiguer. Dans ma longue carrière d'opposante politique au concept même de vaccination obligatoire (eet de malade professionnelle, visitant souvent les cercles médicaux), je n'ai rencontré que quelques médecins homéopathes qui se les posaient (pas tous!). Aucun spécialiste, aucun allopathe. Ce n'est qu'à la faveur de la crise covid que j'ai découvert les médecins de l'AIMSIB, alias "les bienveillants" dans ma terminologie.
Je ne suis pas de profil militant, je me limitais donc à survoler le sujet avec certains d'entre eux, glissant quelques questions au passage. J'étais déjà consciente il y a quarante ans que je n'arrêterais pas un TGV avec mes petits bras. Si j'étais active politiquement, je ne me focaliserais pas sur la teneur en aluminium des vax, ce que beaucoup de mes connaissances font. Je poserais toutes ces questions aux croyants, càd aux vaccinolâtres.
NB. Au passage, pause fun. Quand les soignants insistaient pour que je fasse vacciner mes enfants (depuis la maternelle jusqu'à la fac'!), je copiais la formule d'une copine qui m'avait tant amusée.
-- Pourquoi les vacciner?
-- Pour leur éviter des maladies.
-- La pire souffrance est de voir ses parents se séparer. Je n'accepterais qu'un vaccin contre le divorce.
Bref, retour au discours.
Vaccinolâtre (du grec ancien serviteur "latris", devenu synonyme d'adorateur): ce n'est pas une injure que d'ajouter ce suffixe, car valider la vaccination marque que la personne n'a tout simplement pas pris le temps d'étudier le sujet et se contente de croire. "Croyez à la science": normal, c'est devenu une religion en nos temps de déshérance spirituelle.
D'ailleurs, dans la conclusion de cet excellent article, on peut repérer que le bon docteur, si critique, "croit" encore que s'injecter protège de la maladie en question... Repérez dans le tout dernier paragraphe (...): j'ai sucré à cet endroit le passage "d'accepter d'attraper la maladie en ne vous vaccinant pas et" - passage qui déforce le discours de notre nouvel ami médecin. Faut-il lui envoyer les graphiques où l'on voit clairement que, plus on est vax en 2022, plus on a d'épisodes covid? Les données sur le nombre de vaccinés rougeole qui l'ont quand même, ultérieurement? Tout cela est largement documenté dans "Des tortues jusqu'en bas", le livre le plus complet que j'aie lu depuis quarante ans que j'ai ouvert les yeux - lorsque j'ai eu mon premier enfant (auparavant, peu me chalait (?) ma propre santé, si défaillante déjà, je ne questionnais rien en la matière).
Les questions, qui semblent évidentes dès lors qu'on a ouvert la porte à l'esprit critique, merci à cette pitoyable gestion de la crise covid
(traduction automatique):
- Quelle est la probabilité que le vaccin soit efficace pour prévenir la maladie? La présence d’anticorps vaccinaux est-elle corrélée à une diminution du risque de la maladie?
- Quelle est la probabilité que le vaccin soit efficace pour prévenir les complications graves de la maladie?
- Combien de temps dure la protection du vaccin après l’immunisation?
- Quelle est la probabilité que le vaccin vous empêche de contracter la maladie lorsque vous devez être protégé?
- Combien de temps faut-il pour que le vaccin crée une pression sélective qui fait que l’agent pathogène n’est plus couvert par le vaccin?
- Le vaccin a-t-il d’autres avantages que la prévention de la maladie?
Arpsè cette introduction méticuleuse, l'auteur envisage chacun des vaccins "offerts" aux enfants selon une grille de lecture spécifique:
- 1. Le vaccin est-il particulièrement toxique?
- 2. Le vaccin peut-il offrir un avantage important?
- 3. Le vaccin a-t-il d’autres raisons de m’inquiéter de ses effets secondaires potentiels?
- 4. Le vaccin fonctionne-t-il vraiment?
- 5. Le vaccin fonctionne-t-il encore?
Exemple de sa conclusion sur le Gardasil:
"Donc, pour sauver 2 vies sur 100000 personnes tout en provoquant la mort de 89,3 personnes, vous donnez également à 2300 personnes (et probablement beaucoup plus) une nouvelle maladie auto-immune qui altère la vie. Dans l’ensemble, je ne dirais pas que cela représente le meilleur rapport risque-bénéfice. Malheureusement, parce que Gardasil est si rentable, rien n’a été fait à ce sujet malgré de nombreux signaux d’alarme et de nombreuses pétitions adressées à la FDA pour y remédier."
Sa conclusion finale:
"Je crois aussi que l’immunité naturelle est toujours supérieure à l’immunité vaccinale. Pour cette raison, je crois que la bonne approche pour traiter presque toute affection contre laquelle vous pouvez vacciner est (...) de connaître le protocole de traitement que vous devez mettre en œuvre pour vous débarrasser de la maladie et développer une immunité naturelle. Imaginez à quel point le monde serait différent si nous avions adopté cette approche au lieu de supprimer tous les traitements contre le COVID-19 et d’imposer une vaccination mortelle et inefficace à la population."
Rappel de la source: https://www.midwesterndoctor.com/p/what-are-the-risks-and-benefits-of