"Des tortues jusqu'en bas" ou la non-science de la vaccinologie: présentation par le dr Eades
26.5.23 Je traduis ici les premières notes de lecture de ce livre, par le dr Michael Eades, vaccinocompatible jusqu'il y a peu. Je respecte pour son esprit très rationnel et questionneur ce médecin allopathe, expert en LCHF, et peu enclin à prescrire (surtout des statines!). Comme d'autres médecins, il a découvert à la faveur du cirque corona à quel point la vaccinologie était de la non-science. Ce billet fait suite à mon propre billet "Des tortues jusqu'en bas: vaccins, science et mythe: un livre pour mon ami médecin"
Billet inclus dans le dossier "Le circus virule (ou ce que le covid-19 est venu nous dire"), amorcé début 2020. Répertoire "non-food" de ce site. Je mets ma casquette de Jiminy Cricket, comme pour le dossier à charge contre les Gafam. Je transfère certains des billets écrits en brouillon sur fb pendant le confinement. On les retrouve via le sommaire.
Le dossier n'est pas terminé, je l'étoffe de jour en jour. Patience, il sera prêt en livre sous peu.
Je traduis ici les premières notes de lecture de ce livre, par le dr Michael Eades, vaccinocompatible jusqu'il y a peu. Je le respecte pour son esprit très rationnel et questionneur, tout en pratiquant l'allopathie classique depuis des décennies. Comme d'autres médecins, il a découvert à la faveur du cirque corona à quel point la vaccinologie était de la non-science. source en anglais: The Arrow 125
Ce billet fait suite à mon propre billet "Des tortues jusqu'en bas: vaccins, science et mythe: un livre pour mon ami médecin"
(couverture de l'édition en français chez Résurgence)
"J'ai ce livre depuis un certain temps, mais je n'ai commencé à le lire qu'il y a quelques jours. Franchement, j'avais été découragée par le titre. D'après tout ce que j'avais entendu (dans ma communauté médicale), il s'agit d'un livre phénoménal, mais je n'arrivais pas à me motiver pour commencer à le lire. Finalement, après avoir lu une autre critique convaincante, j'ai commencé le livre.
Je suis loin de l'avoir terminé. Des tortues jusqu'en bas est un long livre rempli d'innombrables citations. J'en ai lu suffisamment pour le recommander vivement.
Tout d'abord, le livre est une plongée profonde dans les vaccins et leur sécurité. Il m'a véritablement ouvert les yeux. Il m'a permis de réaliser que le fiasco du vaccin Covid était en quelque sorte une bénédiction déguisée. Bien que de nombreuses personnes aient été blessées en conséquence (et que peu de Covid aient été évités), l'ensemble du déploiement et les retombées ultérieures ont révélé la duplicité de la FDA, du CDC, du NIH et d'autres institutions en qui tout le monde avait auparavant confiance. Moi y compris.
Je soupçonne que ma formation médicale a été semblable à celle de la plupart des médecins; pendant cette période, je n'ai pas vraiment appris grand-chose sur les vaccinations en dehors de l'histoire de base des vaccins les plus connus. Bien sûr, j'étais à l'école de médecine avant que Ronald Reagan ne signe bêtement la loi éliminant la responsabilité des entreprises pharmaceutiques fabriquant des vaccins contre les poursuites judiciaires. Ce qui, comme vous pouvez l'imaginer, a ouvert les vannes du développement des vaccins. Avant 1986, il n'y avait qu'une poignée de vaccins recommandés pour les enfants. Aujourd'hui, il y en a plus de 80.
Les vaccins ont bénéficié de l'effet de halo probablement plus que tout autre produit pharmaceutique jamais créé. Il existe même des qualificatifs utilisés pour discréditer toute personne susceptible d'avoir des problèmes avec les vaccins. Beaucoup de gens se rendent compte et expriment l'opinion que tel ou tel antibiotique ne fonctionne pas pour eux dans des circonstances données. Personne ne les appelle jamais des anti-antibioticardss. Ou des négationnistes des antibiotiques. (Bien que je doive admettre que l'on m'a déjà qualifié de négationniste des statines).
La plupart d'entre nous ont grandi en lisant les récits d'Edward Jenner et de son vaccin contre la variole, de la découverte héroïque par Walter Reed de la cause de la fièvre jaune et du développement ultérieur d'un vaccin, et de Jonas Salk et de son vaccin contre la polio. Toutes ces découvertes ont été présentées comme des miracles et, j'en suis sûr, ont ancré dans le cerveau de chaque enfant lisant ces histoires l'idée que les vaccins étaient irréprochables.
La réalité est bien plus sombre et remet en question la vaccination massive de tout le monde, contre tout. Les vaccins peuvent être nocifs et le sont effectivement. Au lieu d'être considérés comme une panacée pour toutes les maladies contractées à la suite d'une infection bactérienne ou virale, ils devraient peut-être être examinés sur la base d'un rapport risque/bénéfice (comme tout acte en médecine, au final). Jusqu'à présent, ils ont toujours été considérés comme une bonne chose. Plus il y en avait, mieux c'était."
(...)
Parlant du premier chapitre, "Au début de ce chapitre, les auteurs posent et répondent à une question d'une importance cruciale :
Les nouveaux vaccins font-ils vraiment l'objet d'un examen rigoureux, comme on le promet régulièrement au public, conformément à un engagement sans compromis en faveur des normes de sécurité les plus élevées possibles ? Non seulement la réponse est un "non" catégorique, mais à la fin de ce chapitre, vous découvrirez l'inconcevable secret que l'establishment médical a dissimulé au public pendant des décennies : Les essais cliniques des vaccins sont truqués pour cacher leur taux réel (et élevé) d'effets secondaires, ce qui signifie que l'affirmation de longue date de l'establishment médical selon laquelle les vaccins sont sûrs n'a aucune valeur scientifique.
Sous la rubrique des nouveaux vaccins, ils incluent tous les vaccins infantiles, nouveaux et anciens, que tous nos enfants reçoivent couramment sans réfléchir chez leur pédiatre.
Les auteurs abordent les différentes phases des essais requis par la FDA pour obtenir l'approbation d'un nouveau médicament ou d'un nouveau vaccin. Les essais de phase 1 impliquent un petit nombre de sujets pour voir comment les humains réagissent à un médicament ou à un vaccin qui a d'abord été testé sur des animaux. Les essais de phase 2 portent sur un plus grand nombre de sujets et visent à déterminer si le médicament ou le vaccin est efficace dans la population à laquelle il est destiné. Les essais de phase 3 sont réalisés sur des milliers de sujets et servent à vérifier l'efficacité et à déterminer si le médicament ou le vaccin proposé est meilleur qu'un autre déjà sur le marché.
Si ce n'est pas le cas, la FDA répugne à approuver un nouveau médicament si un autre, déjà sur le marché, est aussi bon, voire meilleur, que le médicament en cours d'approbation. Enfin, les essais de phase 3 "recueillent des informations qui permettront d'utiliser le [médicament ou] le vaccin en toute sécurité". Cette phase d'essais débouche sur les informations relatives à la sécurité et à l'utilisation qui figurent sur la notice.
Aux États-Unis, la FDA est chargée d'homologuer les nouveaux vaccins, tandis que les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) sont chargés de formuler des recommandations quant à leur utilisation effective, notamment en ce qui concerne les personnes qui devraient les recevoir (leur âge et leur état de santé), le moment et le nombre de doses à administrer, et les vaccins qui peuvent être administrés en même temps.L'ajout d'un vaccin au calendrier américain recommandé par le CDC garantit instantanément des ventes de millions d'unités par an rien qu'aux États-Unis, assurant ainsi à son fabricant un beau retour sur son investissement initial.
Tout ce qui précède semble assez raisonnable, mais c'est là que les choses commencent à se gâter.
Les essais contrôlés randomisés (ECR) sont ce que l'on appelle l'étalon-or pour ce type d'essais. Un groupe de personnes est réparti au hasard en deux groupes. L'un est le groupe d'étude, c'est-à-dire les sujets qui reçoivent le médicament ou le vaccin. L'autre groupe est le groupe de contrôle : il reçoit le placebo sous forme de médicament ou de vaccin. Les chercheurs attendent de voir comment le groupe d'étude se comporte par rapport au groupe de contrôle en termes d'efficacité et/ou d'effets secondaires. Si un ECR montre qu'il y a beaucoup plus d'effets secondaires chez les sujets du groupe d'étude, l'approbation du médicament ou du vaccin est menacée.
Si une entreprise pharmaceutique dépense des centaines de millions de dollars pour mettre au point un médicament ou un vaccin et sielle découvre que le profil des effets secondaires est trop important pour qu'elle puisse raisonnablement espérer obtenir l'approbation de la FDA, elle a une poignée de choix à faire pour tenter de faire passer le produit.
Tout d'abord, elle pourrait manipuler les données en éliminant certains sujets, mais cela est difficile car les ECR sont toujours réalisés en double aveugle, ce qui signifie que ni les chercheurs ni les patients ne savent qui a reçu le vrai produit.
Deuxièmement, elle pourrait carrément modifier les données, ce qui serait illégal et les chercheurs et/ou les directeurs pourraient se retrouver en prison.
Une troisième option consisterait à "construire un faux profil de sécurité" pour le produit testé. Mais, là encore, la nature à double insu des ER empêche cela, car personne ne sait qui a souffert de quoi jusqu'à la fin de l'étude, moment où les données ne peuvent pas être modifiées (sauf à les altérer frauduleusement ; voir la deuxième option ci-dessus).
La dernière option dont dispose l'entreprise souhaitant dissimuler les effets secondaires indésirables de son produit consiste à concevoir un essai dans lequel le taux d'effets indésirables rapportés dans le groupe de contrôle serait probablement très similaire à celui du groupe d'essai.Cette technique présente trois avantages distincts : (1) elle est 100 % légale, (2) elle est très efficace et, comme il s'avère, (3) elle est pleinement approuvée par les autorités chargées de l'octroi des licences dans le monde entier. Comme nous le verrons bientôt, cette méthode est exactement celle que les fabricants de vaccins emploient pour dissimuler délibérément l'incidence réelle des effets indésirables des vaccins. L'ensemble du programme de vaccination est fondé sur cette tromperie.
Dans une section intitulée Fake Placebo, les auteurs expliquent plus en détail comment cette tromperie est perpétrée.
Il est virtuellement impossible d'énoncer avec légèreté les conclusions de l'analyse présentée ci-dessus, alors voici ce qu'il en est : Les essais de vaccins en général, et les essais de vaccins pour enfants en particulier, sont délibérément conçus pour masquer la véritable incidence des effets indésirables du vaccin testé.
Comment s'y prennent-ils ? En utilisant un système en deux étapes : Tout d'abord, un nouveau vaccin (qui n'a pas de prédécesseur) est toujours testé dans le cadre d'un essai clinique randomisé de phase 3 dans lequel le groupe de contrôle reçoit un autre vaccin (ou un composé très similaire au vaccin expérimental, voir l'explication ci-dessous). Un nouveau vaccin pédiatrique n'est jamais testé contre une solution neutre (placebo) au cours de sa procédure d'homologation officielle. La comparaison d'un groupe expérimental avec un groupe témoin ayant reçu un composé susceptible de provoquer un taux similaire d'effets indésirables facilite la formation d'un faux profil de sécurité. Le taux d'effets indésirables du vaccin testé est considéré comme similaire au "taux de base", et donc comme sûr. Les chercheurs, et le fabricant de vaccins pour lequel ils travaillent, semblent "oublier" que le composé qu'ils ont administré au groupe de contrôle est une substance bioactive, qui comporte ses propres risques et effets secondaires, et ne représente guère le taux de référence ou de fond qui est essentiel à un essai contrôlé randomisé pour un nouveau vaccin.
Une fois approuvé, sur la base de ces preuves douteuses, le nouveau vaccin est ajouté aux nombreux vaccins recommandés dans les divers programmes de vaccination aux États-Unis et dans le monde. Ensuite, lorsqu'un vaccin "nouveau et amélioré" est en cours de développement quelques années plus tard, son profil d'effets secondaires sera comparé à celui de l'ancien vaccin utilisé auparavant..
Ainsi, toutes les parties concernées veillent à ce que le taux réel d'effets indésirables des vaccins ne soit jamais découvert - que ce soit pour le vaccin original ou pour le vaccin amélioré - et que ce taux ne soit jamais communiqué au public, ni même au monde médical.
La pratique consistant à administrer un vaccin différent au groupe de contrôle d'un essai clinique randomisé portant sur un vaccin entièrement nouveau et à l'appeler "placebo" est une déformation délibérée du terme.
Voilà les vaccins que nous (je suis moi-même coupable) avons administrés à nos enfants bon gré mal gré. Chacun d'entre eux a été administré dès qu'on nous le proposait.
Après cette partie dérangeante du premier chapitre, les auteurs abordent le processus d'essai clinique comparatif de tous les vaccins courants que nous administrons à nos enfants sans réfléchir. Ils passent en revue, un par un, les protocoles de test permettant d'autoriser ces vaccins.
C'est toujours la même histoire qui se répète.
La version 4 du vaccin est testée pour ses effets secondaires par rapport à la version 3 du même vaccin. Ce dernier a lui-même été testé contre le même vaccin version 2. Qui, bien sûr, a été testé pour ses effets secondaires par rapport à la version 1 du vaccin. Ce dernier a été testé non pas contre un placebo, mais contre un vaccin complètement différent, avec tout son cortège d'effets secondaires. Comme l'écrivent les auteurs après avoir expliqué le processus de test pour chacun de ces vaccins, il s'agit de tortues jusqu'au bout.
Il est difficile d'imaginer que l'on administre ces vaccins à des enfants et même à des nourrissons sans défense, alors qu'ils ont été testés de façon si médiocre en ce qui concerne leurs effets secondaires à court et à long terme.
Je ne sais pas ce qu'il en est pour vous, mais moi, cela m'exaspère. Et, à moins que vous ne soyez médecin, je suis bien plus coupable que vous de les avoir crus.
Je ne donnerais jamais à un patient un médicament dont j'ignore à peu près tout - c'est pourquoi je n'aime pas donner des médicaments à moins que ce ne soit absolument nécessaire - mais je n'ai pas réfléchi à deux fois à tous les vaccins que j'ai fait administrer à nos enfants. Et nos petits-enfants. [Ma tendre épouse conteste cette dernière affirmation et me rappelle que cela fait peut-être une vingtaine d'années que nous émettons des réserves quant au danger potentiel du nombre toujours croissant de vaccins administrés à des enfants qui ne courent en réalité qu'un risque très faible de contracter les maladies contre lesquelles ces vaccins sont censés les protéger. Pas tout à fait des négationnistes des vaccins, mais au moins des sceptiques en matière de vaccins].
Comme je l'ai mentionné plus haut, l'une des bénédictions de l'épreuve Covid est que les vaccins peuvent au moins être remis en question. Cela a pris suffisamment de temps.
Il y a quelques jours, j'ai lu un article dans lequel un auteur devenait hystérique parce que la pandémie et les anti-vaxxers avaient fait prendre conscience aux gens que les vaccins n'étaient peut-être pas parfaits. En conséquence, 300 000 enfants n'avaient pas été vaccinés contre la rougeole.
Je pense que c'est une chose merveilleuse. D'une part, pour la grande majorité des enfants, la rougeole n'est pas une maladie mortelle, et je ne pense donc pas qu'il en résultera une mortalité massive. D'autre part, les chercheurs disposeront ainsi d'un groupe de contrôle important qu'ils pourront comparer au groupe d'enfants vaccinés contre la rougeole. Je prédis que les enfants qui n'ont pas été vaccinés contre la rougeole s'épanouiront.
Que disent les auteurs des vaccins contre la rougeole actuellement utilisés ?
Après une longue description de la manière dont les différentes itérations de ce vaccin ont franchi le processus d'approbation, les auteurs concluent :
De toute évidence, la sécurité de la gamme de vaccins ROR, comme celle des autres vaccins du programme américain de vaccination des enfants, a été testée conformément à la règle de facto de l'industrie, à savoir "des tortues jusqu'en bas".
Des tortues jusqu'en bas est sans doute le livre le plus documenté que j'aie jamais vu. S'ils avaient ajouté la documentation au livre, celui-ci aurait été quasi deux fois plus long. Ils fournissent un lien vers la documentation (en anglais). En la parcourant, vous pourrez vous faire une idée de l'ampleur des efforts déployés pour s'assurer l'exactitude de ce livre."
Lire la source en anglais: The Arrow 125