---

1. Nous avons tous le droit de raisonner, quittons la peur paralysante

2. Je soutiens mon Gieco-scepticisme non sur des arguments géoscientifiques, mais sur du bon sens, accessible à une profane

3. Carbo-focalisation à la GIEC: les coulisses de la scène de théâtre, en vidéo dessinée

4. "La transition écologique? T'inquiète! Je gère, ne pense à rien, laisse faire les grands" via le livre d'Edouard Morena: " Fin du monde et petits fours "

5. Comment déniaiser mes copains écolos encore sous emprise du GIEC

6. Hercule Poireau cherche des écologistes authentiques

7. Raisons d'espérer, avec Philippe Bobola

 

Nous avons tous le droit de raisonner, quittons la peur paralysante

Pour un ami vert, sceptique de mes thèses d'écolo Gieco-sceptique, une petite série de billets pour lui donner envie de se documenter en dehors du narratif bien rodé à la Greta. How dare you répéter de telles approximations, cher ami, toi qui est si matheux? Les GES (gaz à effet de serre) sont l'encens de nos anciennes églises, ni plus ni moins: l'opium du peuple.

Ceci sera inclus dans le dossier "Le boeuf émissaire" sur mon blog. Qui ne comprend pas qu'il y a narratif bien planifié, bien rodé, ne pourra que tomber dans le piège: végé pour sauver la planète. May I pouffe?

Billet nr 1. "Un géant aux pieds d’argile" chez Mythes, Mancies & Mathématiques (Pensées d'un mathématicien sur le temps qu'il fait dans nos têtes)

"Des bases incertaines

Tout un monde, donc, se construit autour de l’ambition (forcément vertueuse) de diminuer les émissions de GES dans le secteur agricole ; mais pourtant, pour y avoir grenouillé, les remarques suivantes me semblent de bon sens :

1/ La science à la base des modèles est très incertaine. Il suffit par exemple, d’aller lire les études de l’INRA du début des années 2000 (ici, ou là) ou les revues de littérature récentes. Il y a assez peu de papiers scientifiques au final, et toutes avancent des chiffres avec beaucoup de prudence. Les vraies expérimentations ne sont pas bien nombreuses, car en pratique, c’est très difficile de mesurer in situ les dégagements de GES.

2/ Les modèles et logiciels qui en découlent sont basés sur ces publications. On ne mesure rien, on modélise sur la base des consommations d’intrants. Ce n’est pas scandaleux en soi, c’est juste une approche très imprécise. Il faut n’avoir jamais travaillé dans une exploitation agricole pour prendre pour argent comptant les chiffres d’un bilan comptable agricole…

3/ Les incertitudes de ces estimations sont masquées dans les restitutions des modèles. Alors que les études scientifiques présentent des intervalles de confiance assez gros, le modèles reprennent les moyennes et extrapolent sans souci de la notion de chiffre significatif par exemple.

4/ Les modèles sont hyper-tunés. Et du coup sensible à l’effet papillon. L’opérateur averti sait sur quelles touches il suffit d’appuyer pour attribuer plus ou moins de T de carbone à telle culture ou tel atelier…

5/Les responsables du développement des logiciels ne s’intéressent pas tellement à la validité de leurs projections. Quand ils sont sollicités pour corriger une absurdité, leur réponse est systématiquement « mais si, enfin bon c’est une approximation mais ça va quand même ». Ils sont très compétents dans leur domaine, mais ne s’intéressent pas du tout au réalisme de leur modèle. Ils sont là pour vendre un logiciel.

6/ On ne confronte jamais le résultat des diagnostics à la réalité. Tout simplement parce que personne ne peut mesurer le dégagement de GES d’une exploitation, d’une parcelle, ni même d’une vache. Combien de méthane émet une vache ? On commence à peine à avoir des approximations. Combien de CO2 émet ou capte une prairie temporaire ? Dans l’état actuel des connaissances, on ne sait pas vraiment.

7/ Personne ne comprend ni ne s’intéresse à l’impact réel sur le climat des mesures prises. En fait dans la filière agricole, la plupart des acteurs sont contents de se donner bonne conscience. Ceux qui réfléchissent le plus en profitent pour exploiter les bienfaits collatéraux (il est toujours bénéfique de réduire la consommation de carburant, d’engrais ou de diminuer le nombre de vaches improductives). Les autres appliquent des formules, pour la bonne cause.

L’idéologie vaincra

Bref, l’ensemble de la démarche ne manque pas d’intérêt, d’un point de vue technique. Mais avec le reste de la société, la filière agricole s’est lancée dans un projet ambitieux (décarboner) sans mesurer la solidité des bases scientifiques, ni l’impact réel des mesures prises sur le monde réel : C’est un géant aux pieds d’argile. Et il n’y a jamais, dans la filière, de réflexions autour de la balance bénéfice-coûts. C’est interdit d’en parler, puisque toute incursion sur ce sujet est disqualifiée (« science is settled » et autres « t’es climatologue ? »). De toute façon c’est pas cher, c’est l’état qui paye.

Le plus grave, c’est qu’à défaut d’atteindre ses objectifs, l’idéologie par derrière vaincra : en focalisant l’attention des opérateurs sur l’indicateur carbone, on oublie de réfléchir sur le bien-fondé de la démarche ou sur ses conséquences.

Et finalement, d’une manière ou d’une autre, quand on aura bien serré les boulons partout, c’est le lait et la viande qui deviendront hors-la-loi, tout simplement."

 

Lire la totalité sur Un géant aux pieds d’argile (par Toussaint L.)

Image captée chez https://www.cfact.org/2023/03/28/breakthru-a-big-util..
"« Zéro émission nette » signifie que les émissions de gaz à effet de serre sont réduites à un niveau aussi proche que possible de zéro, les émissions restantes présentes dans l’atmosphère étant réabsorbées, par les océans et les forêts par exemple." from site de l'ONU. Net zero signifie presque, en termes d'inconscient, que l'on veut voir zéro obstacle humain et vivant dans sa propre vision du monde. Tous des maillons faibles: exit!

 

Je soutiens mon Gieco-scepticisme non sur des arguments géoscientifiques, car je ne suis pas de la partie; mais sur du bon sens, accessible à une profane

A/ Le GIEC est une organisation à but politique et non scientifique; ils instrumentalisent les recherches de quelques chercheurs pour valider leurs hypothèses assez peu fondées, peu justifiées, pour faire passer des mesures peu démocratiques. Des arguments contradictoires de plus en plus nombreux, provenant de la communauté scientifique, invalident les thèses du GIEC. Thèses qui changent d'ailleurs comme le vent, de parution en parution.

B/ Il n'y a pas de consensus scientifique sur la décarbonation nécessaire et l'origine anthropique du changement de climat, ce qui est la deuxième faille de ce discours assez perché, que nous acceptons tous, tête baissée (ce qui m'ébaubit le plus, d'ailleurs).

Quiconque dit devant moi le mot "décarbonation" sort du jeu. Il n'a pas réfléchi le dossier, tout simplement. Je n'embraye pas et je passe donc à une autre conversation à table: "haven't the roses been lovely this year, my dear?"

 

Lire d'autres posters de cet acabit sur https://twitter.com/Elpis_R/status/1600444668797366273

 

Carbo-focalisation à la GIEC: les coulisses de la scène de théâtre, en vidéo dessinée

Le dérèglement climatique (ne dites plus "réchauffement", voyons) ne fait froid dans le dos que si l'on croit vraiment au consensus scientifique des 95% d'experts en faveur des thèses du GIEC. Comment a-t-on escamoté l'avis réel des experts scientifiques? Richard Lindzen, physicien de l'atmosphère du MIT, un des climatologistes les plus connus, expose ici qu'il s'agit d'une collision d'opportunismes, bénéficiant aux politiques, aux medias et aux people. On en verra un exemple avec les philanthropocapitalistes, dans le prochain billet (sur Edouard Morena).

Un résumé court, facile à suivre, en illustrations: https://www.youtube.com/watch?v=OwqIy8Ikv-c - que j'ai capté avec les sous-titres français, pour la facilité, sur mon compte Rumble.

 

 

"La transition écologique? T'inquiète! Je gère, ne pense à rien, laisse faire les grands" via le livre d'Edouard Morena: " Fin du monde et petits fours "

Un titre plus clair aurait été: comment les ultrariches ruinent une transition écologique efficace.

TINA est une expression popularisée par la très délicate et démocrate Maggie Thatcher: "there is no alternative", càd ce que j'ai décidé pour vous n'est pas négociable, petit peuple de gueux. Les 1% qui nous gouvernent par élus interposés ont déjà décidé quelle transition énergétique aura lieu. Pas de discussion, rompez! Laissez les adultes discuter. Ces 1%, qui se posent en nouveaux héros du climat, profitent de l'angoisse "climatique" pour préserver leurs fortunes et leurs investissements. Pas de petit profit!

Les ultrariches qui se réunissent à Davos n'ont qu'une solution à offrir pour sortir de la crise où l'extractivisme, le productivisme, le technologisme, le mondialisme nous a conduits: les mêmes leviers, mais en couleur verte, pour soutenir l'Industrie 4.0 . Le capitalisme vert va donc nous sortir de la crise du capitalisme.

Ce n'est pas grave qu'un milliardaire délirant puisse le penser, ce ne serait pas le premier cas de leur illogisme et leurs incohérences. Je suis ébaubie en revanche que tant de mes camarades suivent cette piste TINA, sans interroger la main-mise de la jet set climatique sur les ressources, sur la comm', sur la presse, sur les investissements même (Blackrock exclut toute société qui ne valide pas la diabolisation de la viande, par exemple). Et désormais sur les terres (à l'horizon 2030, 30% des terres doivent être protégées, et tant pis pour les peuples premiers qui y vivent encore: exit!).

Normal: si mes copains écolo ne lisent que la presse subventionnée, ils n'ont accès qu'aux régurgitations des concepts dictés par ces 1%. Peut-être peut-on désormais parler à l'imparfait: "ils n'avaient accès". Le vent tournerait-il? J'ai entendu en radio belge officielle, samedi matin, un journaliste tout ce qu'il y a de plonplon interroger Edouard Morena sur son livre. Kwwwwaaa? Un complotiste sur les ondes nationales? Cela m'enchante que les portes s'ouvrent enfin à ce type d'analyse critique face aux ultrariches. Morena est maître de conférences, ce n'est pas un zigoto. Il avait publié en 2018 une recherche : ""L’odeur de l’argent : les fondations philanthropiques dans le débat climatique international".

L'atout de Morena: il n'est pas climatoréaliste, il n'est même pas écolo Giecosceptique comme je le suis. Il passe mieux que d'autres voix vu qu'il est "bas-carbone-compatible". Tant mieux!
Son discours est si riche que j'ai pu écouter 3 autres entrevues en postdiffusion (voir liste): il ne se répète quasi pas; il élargit le débat et les thèses en fonction de chaque interlocuteur.
Je le relaye pour mes amis écolos un peu trop conventionnels, mais aussi pour les internautes attirés par le complotisme franc: non, non, et non, ces "élites" n'ont pas comme objectif de nous exterminer. Ils sont de très bonne foi, mais protestants dans l'âme, ils pensent "mal, punition, péché, expiation" - ce qui colorise toute leur comm'. Et, unilatéralisés par leur vie en aquarium de milliardaires, ils sont convaincus de détenir la Vérité Ultime: ils utiliseront donc leur portefeuille pour imposer leurs décisions aux petits qui n'ont rien compris.

La toute grande force de Morena, chercheur, est d'exposer l'historique de ce que j'appelle le "coup d'état contre les citoyens", au travers de sa connaissance fine du monde des philanthropocapitalistes, des cabinets de conseils, des ONGs. Il sera *impossible* de prétendre à du complotisme, car tout est documenté et sourcé. Travail identique à celui du professeur Leroy, en "boeuf bashing": si argumenté qu'il est impossible de lancer l'anathème facile de "complotiste".

C'est en écoutant (et lisant, pas encore fait) Edouard Morena qu'on comprendra pourquoi je qualifie cette comm' de "propagande" et ce mouvement "d'arnaque climat". Depuis la COP15, le marché a pris possession de la transition écologique, la finance s'est lancée dans la marchandisation de la nature, les crédits carbone sont un grand foutoir inutile et toxique, la théatralité de la comm' climat la décrédibilise. Les grands messes climatiques ne devraient plus tromper le chaland. Messe/théâtre: le piège à gogos.

Celui de vos copains qui se contente d'incriminer la pollution par jets privés trouvera peut-être ici l'occasion de porter son analyse un peu plus loin. Grâce à Morena, il pourra comprendre que l'écologie nous a été volée depuis 15 ans, elle est désormais instrumentalisée pour garantir les intérêts des ultrariches, prêts à capter tout ce qui peut encore l'être.
TINA est une expression popularisée par la très délicate et démocrate Maggie Thatcher: "there is no alternative", càd ce que j'ai décidé pour vous n'est pas négociable, petit peuple de gueux. Les 1% qui nous gouvernent par élus interposés ont déjà décidé quelle transition énergétique aura lieu. Pas de discussion, rompez! Laissez les adultes discuter. Ces 1%, qui se posent en nouveaux héros du climat, profitent de l'angoisse "climatique" pour préserver leurs fortunes et leurs investissements. Pas de petit profit!

Les ultrariches qui se réunissent à Davos n'ont qu'une solution à offrir pour sortir de la crise où l'extractivisme, le productivisme, le technologisme, le mondialisme nous a conduits: les mêmes leviers, mais en couleur verte, pour soutenir l'Industrie 4.0 . Le capitalisme vert va donc nous sortir de la crise du capitalisme.

Ce n'est pas grave qu'un milliardaire délirant puisse le penser, ce ne serait pas le premier cas de leur illogisme et leurs incohérences. Je suis ébaubie en revanche que tant de mes camarades suivent cette piste TINA, sans interroger la main-mise de la jet set climatique sur les ressources, sur la comm', sur la presse, sur les investissements même (Blackrock exclut toute société qui ne valide pas la diabolisation de la viande, par exemple). Et désormais sur les terres (à l'horizon 2030, 30% des terres doivent être protégées, et tant pis pour les peuples premiers qui y vivent encore: exit!).

Normal: si mes copains écolo ne lisent que la presse subventionnée, ils n'ont accès qu'aux régurgitations des concepts dictés par ces 1%. Peut-être peut-on désormais parler à l'imparfait: "ils n'avaient accès". Le vent tournerait-il? J'ai entendu en radio belge officielle, samedi matin, un journaliste tout ce qu'il y a de plonplon interroger Edouard Morena sur son livre. Kwwwwaaa? Un complotiste sur les ondes nationales? Cela m'enchante que les portes s'ouvrent enfin à ce type d'analyse critique face aux ultrariches. Morena est maître de conférences en science politique au University of London Institute in Paris (ULIP).

L'atout de Morena: il n'est pas climatoréaliste, il n'est même pas écolo Giecosceptique comme je le suis. Il passe mieux que d'autres voix vu qu'il est "bas-carbone-compatible". Tant mieux!
Son discours est si riche que j'ai pu écouter 3 autres entrevues en postdiffusion (voir liste): il ne se répète quasi pas; il élargit le débat et les thèses en fonction de chaque interlocuteur.
Je le relaye pour mes amis écolos un peu trop conventionnels, mais aussi pour les internautes attirés par le complotisme franc: non, non, et non, ces "élites" n'ont pas comme objectif de nous exterminer. Ils sont de très bonne foi, mais protestants dans l'âme, ils pensent "mal, punition, péché, expiation" - ce qui colorise toute leur comm'. Et, unilatéralisés par leur vie en aquarium de milliardaires, ils sont convaincus de détenir la Vérité Ultime: ils utiliseront donc leur portefeuille pour imposer leurs décisions aux petits qui n'ont rien compris.

La toute grande force de Morena, chercheur, est d'exposer l'historique de ce que j'appelle le "coup d'état contre les citoyens", au travers de sa connaissance fine du monde des philanthropocapitalistes, des cabinets de conseils, des ONGs. Il sera *impossible* de prétendre à du complotisme, car tout est documenté et sourcé. Travail identique à celui du professeur Leroy, en "boeuf bashing": si argumenté qu'il est impossible de lancer l'anathème facile de "complotiste".

C'est en écoutant (et lisant, pas encore fait) Edouard Morena qu'on comprendra pourquoi je qualifie cette comm' de "propagande" et ce mouvement "d'arnaque climat". Depuis la COP15, le marché a pris possession de la transition écologique, la finance s'est lancée dans la marchandisation de la nature, les crédits carbone sont un grand foutoir inutile et toxique, la théatralité de la comm' climat la décrédibilise. Les grands messes climatiques ne devraient plus tromper le chaland. Messe/théâtre: le piège à gogos.

Celui de vos copains qui se contente d'incriminer la pollution par jets privés trouvera peut-être ici l'occasion de porter son analyse un peu plus loin. Grâce à Morena, il pourra comprendre que l'écologie nous a été volée depuis 15 ans, elle est désormais instrumentalisée pour garantir les intérêts des ultrariches, prêts à capter tout ce qui peut encore l'être.

Il découvrira comment McKinsey a orchestré le bastringue depuis la COP15, comment la "jet-set climatique" rachète les initiatives vertes comme ils ont fait avec tout le reste (dont la presse notamment), comment ils soutiennent financièrement les espaces internationaux de négociation climatique, sélectionnent les acteurs légitimes et assurent ainsi leur poids politico-médiatique, comment sous un joli costume de rupture systémique, on ne nous propose rien d'autre qu'un projet de sauvetage du capitalisme"

Et comme d'habitude le vieux scénario "pile je gagne, face tu perds, petit peuple: "Le rôle de l’État se limiterait alors à soutenir les acteurs privés en assumant les risques financiers et politiques tandis que les bénéfices seront bien évidemment privatisés."

Le livre de Morena: Fin du monde et petits fours (Les ultra-riches face à la crise climatique) - sur le site de l'éditeur, où l'on trouvera le lien vers toutes les interviews audio et la table des matières complète

Interviews vidéo de Morena:

• chez Blast: https://www.youtube.com/watch?v=6bdJ2GkPGuE
• chez France24 : https://www.youtube.com/watch?v=oLQexlgCUvU
• chez l'Etincelle: https://www.youtube.com/watch?v=nTGUkp62mAc
  

Texte

• « Les ultrariches ont la mainmise sur les politiques climatiques » chez Reporterre
• "Le chemin vers l’enfer est pavé d’ultra-riches" chez CQFD
• etc.

NB. Je ne propose pas pas de référence aux medias subventionnés, car outre qu'ils sont souvent derrière un paywall, ils sont... subventionnés par des philanthropes et par le gouvernement.

Présentation éditeur:

À l'heure de l'urgence climatique, les ultra-riches ont mauvaise presse. Des trajets Paris-Londres en jets privés de Bernard Arnault au tourisme spatial de Jeff Bezos, les modes de vie carbonifères des élites économiques sont de plus en plus pointés du doigt. Les actions symboliques, les rapports et les articles de presse se multiplient pour dénoncer leur escapisme. À l'image de ces milliardaires qui, en pleine crise Covid, envoyaient des selfies depuis leurs ranchs en Patagonie ou leurs îles privées aux Caraïbes, les ultra-riches sont accusés de fuir leurs responsabilités.
Or, loin d'être des observateurs passifs et détachés ou des preppers haut de gamme, les élites économiques sont des acteurs clés du débat climatique international. Elles sont les promoteurs acharnés du capitalisme vert, un projet politique taillé sur mesure et qui garantit leurs intérêts de classe dans un monde en surchauffe.
Ce livre est le premier à en exposer non pas uniquement les mots d'ordre (qui sont déjà assez connus), mais les ressorts, et en particulier les réseaux d'acteurs (ONG, fondations, think-tanks, cabinets de conseil et autres lobbyistes) qui, au cours des vingt dernières années, ont imposé le capitalisme vert – et les élites qui le soutiennent – comme unique issue " réaliste " face à la crise climatique en cours.

D'abord accepter qu'un narratif existe, et qu'il bénéficie à une toute petite minorité

Avant même d'aller plus loin dans la discussion avec mon jeune copain, j'évaluerai si après ces quelques lectures, il est prêt à accepter - sans même devenir anarchiste comme moi - qu'un narratif nous est imposé - narratif bien binaire, bien noir et blanc, où tout auteur de parole questionnante est traité de climatonégationniste, si pas de facho, et allons-y de raciste (sic!); narratif qui paraît alors lissé, comme signe d'une adhésion collective.

Pour qu'on inverse la dystopie en cours, collectivement, en égrégor, il faut déjà accepter qu'un narratif nous soit imposé. Pas gagné, si j'en juge par les conversations avec mes copains bobos égolos, qui n'ont quasi aucun une grande culture politique.

Extrait du livre ci-joint du livre de Haupt, philosophe
""Sache que si tu descends d’un pas rapide les escaliers qui mènent en enfer, autrement dit, si tu te retrouves en seulement quelques secondes dans ces ténèbres, tu seras effrayé et tu t’enfuiras en remontant les marches quatre à quatre ; tu n’auras pas eu le temps de t’habituer au lieu. En revanche, si tu descends les marches très lentement, c’est-à-dire si tu descends une marche puis fais des enfants sur celle-ci, ces derniers naîtront sur cette marche inférieure et s’y habitueront vite. Cet endroit leur semblera même tout à fait normal puisqu’y étant nés, ils s’habitueront, comme tout bon Homo sapiens, aux façons d’y vivre. S’ils descendent eux aussi d’une marche et font à leur tour des enfants sur celle-ci, leur progéniture naîtra dans un monde toujours plus proche des ténèbres et pensera évoluer dans un monde tout à fait normal. Si toute ta descendance se comporte ainsi, elle naîtra un jour au beau milieu de l’enfer en pensant évoluer dans un monde tout à fait normal."

Présentation de Le Monopoly - Livre 2: Manifeste philosophique contre le capitalisme démesuré : la société du consumérisme et d'hyper-travail du 21e siècle.

"N'en déplaise à certains de l'entendre, telle est la vérité choquante du 21e siècle : l'Homo sapiens contemporain est un grand singe aliéné, il est né dans une " fourmilière " où toutes les " fourmis " courent du matin au soir et ne s'arrêtent que pour consommer ! La masse des Hommes est née dans cette fourmilière humaine, elle s'y est intégrée sans jamais la remettre en question, si bien qu'elle est autant coupable que ceux qui l'ont créée. Sans le savoir, elle est la complice des élites de ce " jeu de société " malsain, qui se gavent comme jamais."

 

Comment déniaiser mes copains écolos encore sous emprise du GIEC

Comment déniaiser mes copains écolos encore sous emprise du GIEC? En les faisant rire, tiens!
D'excellents acteurs du légendaire "Yes Prime Minister" (BBC) résument en deux passages, sous-titrés par @Elpis_R: le prétexte des modèles mathématiques (foireux), la focalisation CO2, le hold up des finances gouvernementales vers les "nouvelles solutions" (industrielles, bien sûr), etc.

Merci à https://twitter.com/Elpis_R/status/1648006648944906240

1/

2/

 

Hercule Poireau cherche des écologistes authentiques

Bis repetita: quiconque soutient les propositions du GIEC soutient l'épuisement de la terre, via leur productivisme, extractivisme, extinction de la biodiversité, géoingénierie cinglée, etc. Le GIEC est une organisation politique et non scientifique; or les politiques sont pieds et poing liés avec l'industrie et les multinationales. Voyez comme, écolos de bonne foi, vous êtes piégés de croire que le GIEC est votre voie de sortie de l'impasse.

Je cherche telle un détective qui peut encore, aujourd'hui, représenter l'écologie authentique, celle qui m'a séduite il y a tant d'années. A voir l'évolution de l'écologie aujourd'hui, Ellul et Charbonneau se retournent dans leur tombe, les choupis.

Les Xtinction Rebellion et autres écolos-qui-se-collent-aux-tableaux sont quasi toujours protégés par les forces de police, en France comme dans d'autres pays. Parlons d'une opposition contrôlée! Je les exclus de mon environnement d'écologiste antiproductiviste.

Peut-être une nouvelle force naît via les Soulèvements de la Terre, mouvement ciblé par Darmanin et attaqué en force? Ce qui lui donne un badge de bonne conduite: voilà des opposants vraiment gênants pour l'industrie et les prédateurs du vivant...

"Des basculements comme celui de Sainte-Soline, il est urgent d'en opérer sur bien d'autres fronts pour la défense de la terre : empoisonnement généralisé par les pesticides, fermes-usines et agriculture numérique, ensevelissement sous le béton des forêts, des zones humides et des parcelles agricoles, dévastation de la biodiversité... Ces gestes sont partout à notre portée pour peu que nous parvenions ensemble à nous départir de l'impuissance et de l'éco-anxieté, à bâtir de larges alliances et à établir des stratégies de résistance efficaces. C'est là le pari des Soulèvements de la Terre. Et c'est précisément la crainte de ceux qui planifient le désastre et en tirent profit."
(https://lessoulevementsdelaterre.org/blog/appel-saison-5)

"(...) les Soulèvements de la Terre assument de freiner l’avancée du désastre en introduisant quelques grains de sable dans la machine économique, par des actions pointant des entreprises et des infrastructures jugées écocidaires. Sont notamment visés l’artificialisation des sols par le secteur du BTP et l’accaparement des terres et de l’eau par l’agro-industrie (les méga-bassines incarnant la perpétuation d’un modèle agricole devenu insoutenable, dès lors que les sécheresses récurrentes ne permettent pas aux nappes phréatiques de se reconstituer). L’attaque s’articule à une dimension positive, avec la défense de terres cultivées menacées de bétonisation, ou encore avec l’attention aux enjeux fonciers dont dépend le maintien d’une agriculture paysanne qui peine à résister face à la concentration des grandes exploitations. (https://lessoulevementsdelaterre.org/blog/soutenons-les-soulevements-de-la-terre-pour-freiner-la-course-folle-vers-labime)

Raisons d'espérer, avec Philippe Bobola

Difficile exercice d'équilibriste pour l'éducateur de rue du net que je suis devenue, après une carrière où je fus entre autres enseignante: il s'agit de conscientiser nos jeunes camarades, sans les faire paniquer, en leur faisant espérer de nouveaux horizons.

L'inverse exact de ce que j'appelle la propagande réchauffiste, qui s'immisce jusque dans les écoles primaires: matraquer des (pseudo)vérités, empêcher de penser, souffler des slogans faciles à retenir, instiller la peur si pas la panique, et l'effroi face à l'avenir. Ce sont des techniques d'ingénierie sociale très fines, qui semblaient faire leur effet... jusqu'à ce qu'à la faveur de la crise "sanitaire" covid, de plus en plus de citoyens calmes et peu critiques commencent à sentir qu'on les mène un tout petit peu en bateau. Et si les autorités et les médias nous en racontaient d'aussi graves dans d'autres domaines, disons la survie de la planète?

Dans le champ du "dérèglement climatique", qui suivre? Qui suivre si l'on n'est convaincu :

• ni par les climatoréalistes ou -sceptiques qui, en gros, trouvent qu'il n'y a aucun souci nulle part, et vive les OGMs, et vive la technologie, et vive le nucléaire,
• ni par les ingénieurs technologistes à la Jancovici et à la Bjorn Lomborg qui proposer de trouver une solution technologique à la merdouille actuelle, qui est justement due à ces technologies de MMMM (monoculture, mécanicisme, machisme, militarisme) - billet à venir sur Lomborg
• ni par les penseurs éthérés qui soutiennent que Gaia trouvera la solution toute seule, il suffit de méditer,
• etc...

On sait ici que ma chérie adorée est Vandana Shiva. En francophonie, une autre figure de proue commence à se faire connaître. Philippe Bobola, physicien, biologiste, anthropologiste et psychanalyste, offre dans la plupart de ses interventions une vision saine et sereine des deux grands Resets en cours: le reset qu'essaient de nous imposer les 1% qui nous gouvernent, via le forum de Davos; ou le Grand Reset/Réveil que moi et mes copains attendons avec tant de chaleur.Dans cette récente entrevue chez Covidhub.ch, il s'exprime à nouveau avec calme et vision globale: orateur et entrevue cinq étoiles!

J'en ai extrait un tout petit teaser pour vous donner envie d'écouter la totalité " Changement climatique: un outil politique ?"