Dans cette vidéo , le brillant statisticien William Briggs démonte à quel point les modèles utilisés pour prédire le climat sont foireux.

A partir de la minute 18 +-: https://youtu.be/QUQ5WkAv3Y8?t=1106

Ce mec est de la logique ambulante, un délice. Qui s'exprime sans la rage polémique qu'on sent chez certains climatosceptiques, que je suis pourtant avec intérêt et pincettes. Pour le découvrir, direction mon billet "Je fais de l'épistémologie de comptoir, mais j'ai des sources: le dr William Briggs"

J'ai pointé le minutage où il explicite la "foi dans les modèles", de manière très pointue. Auparavant, il a passé dix minutes à repérer les titres absurdes des magazines et des études, indiquant qu'un pays X voyait sa température augmenter deux fois plus que le reste du monde - tous les pays sont concernés.

Ce n'est qu'un exemple. Il y a d'autres sérieuses failles logiques dans ces modèles (comme ceux de la virologie,, dit-il), mais comme on "croit" aujourd'hui à la science avec la même ferveur que des grenouilles de bénitier du XIXè, scientifiques compris, tous pédalent dans le même sens sans poser de question.

Lire aussi sur son site "Comment les scientifiques et les devins savent-ils qu'ils ont raison ? Rapport sur le quatrième événement de l'initiative Broken Science". J'extrais la conclusion:

"Dans tout véritable test d'une science, la vérification doit être spécifiée avec une exactitude rigoureuse, effectuée par des parties désintéressées, et aucune excuse après coup n'est permise. Ce qui a été le cas dans de nombreuses affirmations de sciences psychiques. Mais cela n'a pas été fait, jusqu'à présent, dans les modèles de "changement climatique".

L'image ci-dessous est extraite de cet article.